北斗簡易庭民事-PDEV,104,斗簡,55,20150804,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第55號
原 告 陳守堅
訴訟代理人 江銘栗律師
複代理人 林家豪
被 告 蔡中漢
鍾富妹
蔡毓敏
蔡毓琦
黃毓珍
兼上一人
訴訟代理人 黃德智
被 告 黃毓芳
黃毓娟
魏通善
魏鴻麟
魏秋萍
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就被繼承人蔡仲文所遺如附表所示抵押權辦理繼承登記，並於繼承登記後將該抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告蔡毓敏、黃毓芳、黃毓娟、魏通善、魏秋萍、蔡中漢、鍾富妹等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)原告之被繼承人陳惠於民國62年間向被告之被繼承人蔡仲文借款，並提供其所有如附表所示之土地(下稱系爭土地)與蔡仲文設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權總金額為新臺幣（下同）40,000元(下稱系爭債權)。

(二)蔡仲文於77年5月26日死亡，系爭抵押權由其繼承人即被告等所繼承；

另陳惠已死亡，系爭土地以分割繼承為登記原因，於89年9月28日移轉登記至原告名下。

(三)系爭抵押權已因抵押債權罹於時效，且抵押權人於消滅時效完成後，5年間未實行其抵押權而消滅：1.系爭債權自62年3月22日起算，迄今已逾15年，依民法第125條規定，系爭債權請求權於77年3月21日已罹於時效而歸於消滅。

2.且系爭債權請求權於時效完成後之5年間，被告亦未實行系爭抵押權，按民法第880條規定，系爭抵押權自亦因82年3月21日除斥期間經過而消滅。

(四)被告於系爭抵押權消滅後迄未辦理塗銷登記，顯已妨礙原告對系爭土地所有權之行使，原告自得依依繼承及所有人物上請求權之法律關係，請求被告於辦理系爭抵押權繼承登記後，塗銷系爭抵押權之登記。

(五)並聲明：如主文第1項所示。

三、被告辯稱：

(一)被告黃毓琦、黃德智、魏鴻麟、黃毓珍則以：1.原告並未提出系爭債權已清償之證明。

2.原告於89年9月28日以分割繼承為原因，取得系爭土地時，並未就系爭抵押權提出異議。

3.被繼承人蔡仲文死亡時，其繼承人即被告等皆對系爭債權不知情，並未妨礙原告對系爭土地所有權之行使。

4.被告等經討論後，均無意主張系爭抵押權，惟且系爭抵押權依民法第880條規定，已逾越除斥期間而消滅，被告並無辦理繼承登記之義務，被告等主張訴訟費用應由原告自行負擔，另後續繼承登記及塗銷等必要費用，均應由原告負擔。

5.並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告蔡毓敏、黃毓芳、黃毓娟、魏通善、魏秋萍、蔡中漢、鍾富妹未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、原告主張系爭土地前經其被繼承人即原所有權人陳惠於62年間向被告之被繼承人蔡仲文借款，並提供其所有之系爭土地與蔡仲文設定系爭抵押權，蔡仲文於77年5月26日死亡，系爭抵押權由被告等所繼承，陳惠已死亡，系爭土地以分割繼承為登記原因，於89年9月28日移轉登記至原告名下之事實，業據其提出相符之土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本及繼承系統表影本等件為證，被告黃毓琦、黃德智、魏鴻麟、黃毓珍就此並未爭執，被告蔡毓敏、黃毓芳、黃毓娟、魏通善、魏秋萍、蔡中漢、鍾富妹則未到場或具狀答辯，堪認原告此部分之主張為真實。

惟就原告主張系爭抵押權已消滅，被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並應將系爭抵押權登記塗銷，則為被告黃毓琦、黃德智、魏鴻麟、黃毓珍所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告之主張有無理由？經查：

(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。

次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定。

惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」

，此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定。

是故抵押權人於系爭抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不同（最高法院89年度台上字第1476號民事判決參照）。

系爭抵押權所擔保債權清償日期為依照契約約定，而依卷附土地登記謄本之記載，系爭抵押權之存續期間為自62年3月22日起至62年12月21日止，按通常交易習慣，抵押權存續末日應為清償日，堪認系爭抵押權所擔保之債權最遲應於62年12月21日可行使請求權，其時效最遲應自62年12月21日起開始起算。

依民法第125條規定，債權之消滅時效最長為15年，依此計算，則系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲於77年12月21日即已罹於時效而消滅，被繼承人蔡仲文之繼承人等又未於該債權消滅時效完成後5年內即82年12月21日前行使抵押權，揆諸前開說明，系爭抵押權應已消滅。

原告主張系爭抵押權已因5年除斥期間經過未予實行而消滅，應認有據。

(二)按「因繼承...，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」

、「所有人... 對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

，民法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。

查被告為原抵押權人蔡仲文( 77年5月26日死亡)之繼承人，於系爭抵押權因除斥期間經過而消滅(即82年12月21日)前已取得系爭抵押權，又系爭抵押權既因除斥期間經過未實行而歸於消滅，而系爭抵押權設定登記猶未塗銷，已妨害原告對於系爭土地所有權之圓滿行使，是原告本於繼承及所有人物上請求權等法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依繼承及所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。(訴訟費用明細：原告預納之裁判費1,000元、公示送達費用1,900元)

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 梁高賓
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                │
├───┬─────────┬───────┬───┬────┬───┬───┬───┤
│不動產│地號、地目、面積、│抵押權設定登記│所有人│抵押權種│抵押權│設定義│抵押權│
│種類  │權利範圍          │收件年期、登記│      │類、擔保│人    │務人  │存續期│
│      │                  │日期、設定權利│      │債權總金│      │      │間    │
│      │                  │範圍          │      │額（新台│      │      │      │
│      │                  │              │      │幣元）  │      │      │      │
├───┼─────────┼───────┼───┼────┼───┼───┼───┤
│土地  │彰化縣溪州鄉忠孝段│彰化縣北斗地政│陳守堅│普通抵押│蔡仲文│陳惠  │62年3 │
│      │313地號、地目田、 │事務所62年北字│      │權、新臺│      │      │月22日│
│      │面積840平方公尺、 │第001505號、62│      │幣4萬元 │      │      │至62年│
│      │權利範圍全部      │年3月20日、設 │      │        │      │      │12月21│
│      │                  │定權利範圍全部│      │        │      │      │日    │
│      │                  │              │      │        │      │      │      │
└───┴─────────┴───────┴───┴────┴───┴───┴───┘