北斗簡易庭民事-PDEV,104,斗簡,86,20150526,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
104年度斗簡字第86號
原 告 連素香
被 告 郭慶清
周萬吉
郭桂雄
鄧郭淑敏
牛郭淑華
林郭淑粉
郭淑梅
許智惠
唐郭幸惠
上 列一 人
訴訟代理人 唐世芳
被 告 郭太郎
郭平如
郭明泉
林文雄
劉國欽
劉文瑛
陳劉珠瑛
劉豐瑛
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對於被告所共有坐落彰化縣二水鄉○○段○○○地號土地如附圖所示編號A部分面積二○平方公尺之通行權存在。

訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告等（除郭淑梅、許智惠、唐郭幸惠外）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告所有坐落彰化縣二水鄉○○段000地號土地（下稱918地號土地），與被告等之被繼承人郭炎所有同段925地號土地（下稱925地號土地）相毗鄰，因四周均為他人私有土地及房屋等所圍繞，與公路無適宜之聯絡，而成一袋地，僅得藉由通行鄰地以至公路，爰請求通行925地號土地即如附圖所示編號A部分面積20平方公尺（下稱系爭A地），向外通行至過圳路。

（二）原告買受918地號土地時，不知道該地為一袋地，且後側土地供做夜市使用，仍屬他人私有土地，亦不利通行。

（三）925地號土地與公路間雖隔著同段924地號土地而未直接臨路，惟924地號土地係屬路地，僅需取得系爭A地之通行權即可通行無礙。

（四）原告雖曾與被告談及土地買賣，惟被告一再變更土地價格，故無法成立買賣。

（五）訴訟參加人陳宏明（已另裁定駁回訴訟參加）之母阻擾原告通行系爭A地，原告始至地政事務所申請925地號土地登記謄本，並提起本件訴訟，至於被告與陳宏明間就925地號土地之債權債務關係，實與原告無關。

（六）爰本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

三、被告辯稱：

（一）被告郭淑梅、許智惠、唐郭幸惠部分：1.原告曾向被告表示願意購買被告所共有之土地，故希望原告能以購買系爭A地之方式解決其通行問題，原告若願意向被告購買土地，被告同意將924地號土地贈與原告使用。

2.原告買受918地號土地時已明知為一袋地，故不同意原告無償通行系爭A地。

3.原告請求藉由系爭A地通行至過圳路，惟接通過圳路部分，有高地落差，並有水泥護欄，需先破壞護欄始可通行，實屬不妥。

4.原告應自918地號土地向西南方通過一空地或芭樂園後即可接通民生路，通行該地無路間高低落差、水泥護欄等問題，且係目前可直接通行之路徑。

5.爰請求駁回原告之訴。

（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告等為924地號土地所有人郭炎之繼承人，而其所有918地號土地為袋地，無適宜聯絡道路向外通行，並請求袋地通行系爭A地之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、現場彩色照片等件為證，核屬相符，自堪信原告此部分之主張為真實；

到庭被告郭淑梅、許智惠、唐郭幸惠等人否認原告有通行系爭A地之必要，並要求原告以購買土地之方式解決其通行問題，並以上詞置辯，其餘被告則未到庭或具狀表示意見。

是以本件最主要爭點所在，乃在於原告對於系爭A地有無袋地通行權存在？如有，應從何處通行？

（二）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」

，民法第787條第1項定有明文。

準此規定，可知袋地通行權之構成要件：第一必須通行權人必須為土地所有人；

第二必須土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出通路，但不適宜，致不能為通常之使用；

第三必須非因土地所有人之惡意行為所致。

查本件原告所有918地號土地四鄰均為他人土地及建物所圍繞，未直接毗鄰公路等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所履勘現場，並有勘驗筆錄及繪製土地複丈成果圖附卷可稽，復有原告所提土地登記謄本、地籍圖、現場彩色照片附卷佐參。

準此，原告主張其所有918地號土地屬於袋地，且無道路為適宜聯絡，致不能為通常使用，依上開規定及說明，原告所有918地號土地對系爭A地有通行權存在，自有憑據。

至被告等辯稱原告購買土地時明知為袋地云云，故不同意原告無償通行云云，惟核法無明文規定土地所有人購買土地時應查明是否為袋地，亦未規定若明知為袋地即不得通行他人土地，故被告等此部分所辯於法無據，亦不足採。

（三）次按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項規定自明。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。

查系爭A地與公路間雖隔著924地號土地而未直接臨路，惟924地號土地係屬路地，此情為兩造所不爭執，顯示原告藉由系爭A地即可對外通行使用，且通行面積小、路徑短。

是原告主張其經由附圖所示編號A部分面積20平方公尺土地向外通行，且屬最便捷、損害最少之處所及方法，即無不合，洵值採認。

被告雖辯稱原告應往西南方通過空地後向外接通民生路云云，但就相關地理位置而言，918地號土地如欲往西南方與民生路聯絡，仍須經過他人土地外，且該地或供做夜市使用或現有芭樂園，有原告提出之現場照片可憑，均不適宜劃地供通行，況通行所需使用土地面積，顯然多於直接通行系爭A地，自不符對周圍地損害最少之要件。

基此，被告此項抗辯，委無可採。

（四）至被告郭淑梅、許智惠、唐郭幸惠等人辯稱希望原告能購買該部分土地云云，業經原告拒絕，且土地買賣之請求與原告通行系爭A地間並非處於對價關係，被告無主張同時履行抗辯權之餘地，即被告不得以兩造間未成立土地買賣而拒絕原告通行，況兩造是否買賣土地亦與本件無涉。

換言之，兩造間就通行系爭A地應否成立土地買賣等爭執既無法自行解決，被告等人如認有訴訟請求本件原告買受系爭A地之必要，應另行起訴請求，非本件確認之訴可為裁判。

五、從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又本件本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 陳昌哲