北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗小,119,20160830,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第119號
原 告 陳亮吉
被 告 劉懷忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟零貳拾元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

此規定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。

經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）37,090元及其利息；

嗣於本院言詞辯論時，減縮聲明為被告應給付原告29,099元及其利息。

核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告於民國105年3月6日下午7時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），行經臺中市○區○○○路00號處時，因不當變換車道及超車，且未與前方保持安全距離，撞擊訴外人鄧淨鈺所有、原告所駕駛、車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱乙車)後方，致乙車受損。

(二)乙車受損送修後，鄧淨鈺受有修復費用新臺幣（下同）133,973元（零件：5,130元、工資5,969元）之損害。

嗣鄧淨鈺將上開侵權行為損害賠償請求權讓與原告。

(三)原告為處理本件車禍後續事宜，請假6天，受有12,000元之損害；

並為此增加交通費用共計6,000元之生活支出，亦受有損害。

(四)爰依侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，請求被告應給付原告11,099元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即105年5月21日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

三、原告主張之事實，業據其提出相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單影本在卷為證，且未據被告具狀或到場爭執，復經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。

又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

經查：

(一)原告主張之上開事實(除原告為處理本件車禍後續事宜，請假6天，受有12,000元之損害；

並為此增加交通費用共計6,000元之生活支出，亦受有損害外)，堪信為真實，已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，請求被告賠償所受損害，即非無據。

(二)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車執照影本，可知乙車於101年10月出廠，計至本件車禍發生日即105年3月6日，乙車之使用期間，依前揭耐用年數5年，乙車之使用期間為3年6個月，前揭零件部分扣除3年6個月之折舊金額，所餘為元（計算式：第1年：5,130×0.369≒1,893，5,130－1,893＝3,237；

第2年：3,237×0.369≒1,194，3,237－1,194＝2,043；

第3年：2,043×0.369≒754，2,043－754＝1,289；

第4年為6個月：1,289×0.369×6/12≒238，1,289－238＝1,051，小數點以下均四捨五入），加上工資5,969元，乙車修復費用為7,020元，被告應負賠償責任。

(三)至於，原告主張為處理本件車禍後續事宜，請假6天，受有12,000元之損害；

並為此增加交通費用共計6,000元之生活支出，亦受有損害部分，均未據原告提出具體事證以證其說，自難謂為可採。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原告勝訴部分併依職權宣告假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 陳瑶芳