北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗小,128,20160809,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第128號
原 告 江宜珊
被 告 李堂楷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國105年3月11日晚上7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），臨停於彰化縣○○市○○街000號門前白線內，起步時雖顯示方向燈，但未禮讓行進中原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）優先通行，致撞擊乙車右後門及保險桿。

(二)原告因乙車受損受有修復費用新臺幣（下同）12,000元（鈑金3,200元、塗裝8,800元）損害。

(三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告12,000元。

三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：

(一)本件車禍事故係互相擦撞，甲車左前保險桿及引擎蓋亦有受損，修復費用約7,000元。

(二)原告未經交通裁決書面認定，即逕向被告請求損害賠償，實為騷擾行為，又乙車修復費用過高，有浮報之嫌。

(三)兩造車禍發生後有約定各自修復車輛，詎事後向被告請求乙車修復費用。

四、原告主張之上開事實，除被告應負損害賠償外，業據其提出相符之彰化縣警察局道路交通事故分析研判表、估價單影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是本件爭點厥為：被告應否負侵權行為損害賠償責任，詳述如下。

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。

又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

經查：

(二)原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述。又被告抗辯甲車亦有受損、本件車禍過失責任應經交通裁決書面認定、乙車修復費用過高、兩造車禍發生後有約定各自修復云云。

惟甲車起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行【起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應行進中之車輛行人優先通行】，乙車尚未發現肇因等情，有彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，被告既有前揭過失，復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸前開說明，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償乙車修復費用，於法有據，被告辯稱原告與有過失部分，洵不足採。

又被告另抗辯乙車修復費用過高、兩造有約定各自修復，然此係被告單方陳述，尚無其他證據足佐，其舉證尚有不足，難認有理，是原告本於前開規定，請求被告賠償所受損害，即非無據。

(三)乙車修復費用項目為鈑金及塗裝，並無零件費用，有估價單影本在卷可稽，故此部分之修復亦不折舊，始屬合理。

是本件原告請求被告應給付其乙車修復必要費用12,000元，自屬有據，洵堪採認。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 陳瑶芳