北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗小,137,20160830,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第137號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 粘舜強
被 告 陳力獅即陳金車
上列當事間請求清償債務事件，本院於民國105年8月16日辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬玖仟玖佰參拾元，及其中新台幣陸萬捌仟柒佰參拾元自民國100年4月30日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告方面：

（一）被告於民國（下同）86年10月3日向原告申請信用卡使用，依約定得於特約商店記帳消費，詎被告逾期未繳納自91年7月起各筆本金結算至92年2月2日止未受清償之循環利息8,042元及費用13,694元，尚欠如聲明所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

（二）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）90,466元，及其中68,730元自92年2月3日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀聲明及陳述如下：

（一）原告提出債務清償缺乏憑證，為不實債務，依法應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事由即令不能舉證，或其所舉證有疵累，亦應駁回原告之訴。

（二）依民法第119、120、126、128條等條文規定，原告突然催告，於法有違，另主張時效抗辯。

（三）請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款影本、消費明細等件為證，核屬相符，被告經合法送達未到庭陳述意見，僅提出支付命令聲明異議狀，為上開辯解。

（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第199條第1項及第229條第1項均定有明文；

本件原告主張被告向其申請信用卡使用，詎自91年7月間起積欠各筆本金68,730元及結算利息8,087元、手續費1,200元及逾期滯納金12,494元等未繳納等情，業據其提出前開證據原本為憑，被告則未到庭對該等證據表示意見，應認原告已盡其舉證之責，被告既未能提出反證推翻，原告主張之事實自可信為真實。

（三）惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文；

本件原告主張之本金68,730元及手續費1,200元部分雖未逾十五年之消滅時效，然利息逾五年以上部分確已罹於時效，被告此部分抗辯於法有據，故原告請求利息超過五年以上部分，即非有理，應予剔除。

（四）末按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條及第252條定有明文；

本件兩造約定之利息為年息百分之20，已達法定最高限額，原告復主張被告逾期繳納應繳滯納金等相當於違約金之款項12,494元，相對於被告積欠之本金僅6萬餘元，顯係過高，本院審酌本件約定利率已達法定上限及欠款金額等情，認應予免除方為適當。

五、從而，原告依消費借貸請求被告給付69,930元，及其中68,730元部分自100年4月30日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 陳如玲