北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗小,150,20160830,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第150號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 洪鳳蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百零五年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國105年3月1日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（甲車），行經彰化縣○○鄉○○村000號處，因過失撞損被保險人黃振鴻所有、訴外人黃俊瑞所駕駛，由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。

(二)黃振鴻於乙車受損後受有修復費用新臺幣（下同）23,201元（零件：18,401元、工資：2,000元；

烤漆：2,800元）損害，原告依保險契約賠付被保險人徐有得修復費用後，依法取得代位權。

(三)爰依保險代位、侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告負損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告16,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即105年7月6日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或具狀答辯。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出相符之汽車險理賠同意書、行車執照、駕駛執照、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票及估價單影本等件在卷為證，且未據被告到場爭執或具狀答辯，並經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。

又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

且保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

(三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。

(四)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車執照影本，可知乙車於102年12月出廠，計至本件車禍發生日即105年3月1日，乙車之使用期間，依前揭耐用年數5年，乙車之使用期間為2年4個月，前揭零件部分扣除2年4個月之折舊金額，所餘為11,226元（計算式：第1年：18,401×0.369≒6,790，18,401－6,790＝11,611；

第2年：11,611×0.369≒4,284，11,611－4,284＝7,327；

第3年為4個月：7,327×0.369×4/1 2≒901，7,327－901＝6,426，小數點以下均四捨五入），加上工資：2,000元；

烤漆：2,800元，乙車修復費用為11,226元，被告應負賠償責任。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原告勝訴部分併依職權宣告假執行。

五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 陳瑶芳