北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗小,196,20161115,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第196號
原 告 詹琨賀
被 告 洪上等
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣145元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

壹、原告起訴主張： 一、原告所駕駛原告母親所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），於民國105年3月16日下午5時15分沿 彰化縣二林鎮信義路由北往南行駛，行經信義橋南方路口 時，適被告駕駛M5-4338號自用小客車沿防汛道路往東方向 直行，因闖紅燈撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。

二、原告因系爭車輛受損，受有如下損害：㈠修復費用27,100元。

㈡修復期間搭友人車輛上班，支出油資5,000元，此部分沒有證據。

㈢鑑定費：3000元。

三、爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告 應給付原告35,100元。

貳、被告則以： 一、否認原告修理費需要27,100元。

被告對鑑定報告沒意見， 但是原告來撞被告的。

沒有錢付原告之鑑定費3000元。

二、並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷： 一、原告主張原告所駕駛之系爭車輛於105年3月16日下午5時15 分沿彰化縣二林鎮信義路由北往南行駛，行經信義橋南方 路口時，因被告闖紅燈與被告所駕駛之M5-4338號自用小客 車發生車禍事故等情，業據原告提出彰化縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步 分析研判表、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書影本為證，且有卷附道路交通事故調查卷宗 可稽，被告對上開證物雖不爭執，惟辯稱是原告來撞被告 云云，然依上開證物，本件係因被告闖紅燈始發生車禍， 故即便係由原告撞被告，被告仍應負全部之過失責任，被 告此部分抗辯自不足採，原告之主張自堪信為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告既因不法 闖紅燈致發生本件車禍，則被告對原告所生之損害，自應 負侵權行為之損害賠償責任。

茲應審酌者為原告之損害為 若干：㈠ 修復費用部分：原告主張其因本件車禍致支出汽車修理費 27,100元，然依原告提出之行車執照影本，車號000-0000 號自用小客車之所有權人為訴外人賴菊英，故受損害之人 應為賴菊英而非原告，則原告自無權對被告請求此部分損 害。

㈡ 油資5,000元部分：原告主張其於車禍後因車損無法使用， 修復期間搭友人車輛上班，支出油資5,000元等語，被告則 否認原告主張，請求駁回原告之訴。

按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。

查原告主張此部分之事實，未據原告提出 任何證據證明，原告此部分主張自難採信。

㈢ 鑑定費部分：原告主張其因本件車禍，致支出鑑定費3000 元，業據原告提出交通部公路總局收據影本為證，且為被 告所不爭執，被告雖辯稱其無錢可支付云云，然被告無錢 支付，仍不能免除被告應付之損害賠償責任，故被告此部 分抗辯不足採，原告此部分主張應屬有據。

三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告 應給付原告3000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請 求，不應准許，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 陳瑶芳