北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗簡,161,20160816,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第161號
原 告 陳香梅
被 告 蕭明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用除減縮部分外，其餘新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及其利息；

嗣於言詞辯論期日，縮減聲明為被告應給付原告50,000元及其利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國104年12月14日上午7時30分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣田中鎮站區路八堡一圳巷口，因過失撞損原告所有之車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）自用小客車，致乙車損壞。

(二)原告因乙車受損而受有修復費用新臺幣（下同）448,640元（鈑金及拆卸工資41,650元、烤漆29,800元、零件377,190元）之損害。

(三)本件車禍事故依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，被告須負七成責任。

(四)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達被告翌日（即105年3月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯稱：

(一)乙車私闖高鐵特定區之尚未驗收施工區，已違反道路安全交通規則。

(二)原告所提出之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，其上載明並非保險理賠、訴訟之依據，故原告請求並無理由。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業據其提出相符之車損估價單、交通事故初步分析研判表影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是本件爭點厥為：被告應否負侵權行為損害賠償責任，詳述如下：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。

又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，請求被告賠償所受損害，即非無據。

(三)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車執照影本，可知乙車於100年6月出廠，計至本件車禍發生日即104年12月14日，乙車之使用期間，依前揭耐用年數5年，乙車之使用期間為4年7個月，前揭零件部分扣除4年7個月之折舊金額，所餘為71,453元（計算式：第1年：377,190×0.369≒139,183，377,190－139,183＝238,007；

第2年：238,007×0.369≒87,825，238,007－87,825＝150,182；

第3年：150,182×0.369≒55,417，150,182－55,417＝94,765；

第4年：94,765×0.369≒34,968，94,765－34,968＝59,797；

第5年為7個月：59,797×0.369×7/12≒12,871，59,797─12,871＝46,926，小數點以下均四捨五入），加上鈑金及拆卸工資41,650元、烤漆29,800元，乙車修復費用為118,376元（計算式：46,926＋41,650＋29,800＝118,376），被告應負賠償責任。

(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。

查本件車禍發生原因為左方車（甲車）不讓右方車（乙車）先行，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備；

（乙車）行經無誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，此有原告所提出之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表可稽。

足見乙車駕駛就本件車禍之發生與有過失。

本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認兩造應各負50%之過失責任，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額應為59,188元【計算式：118,376×5/10≒59,188】。

是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之金額為50,000元，自屬有據，堪以採認。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 陳瑶芳