北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗簡,183,20160906,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
105年度斗簡字第183號
原 告 楊金源
被 告 張家揚
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

主 文

確認被告持有，以原告為發票名義人，如附表編號2、3所示之本票票據債權對原告不存在。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：

（一）被告持有原告為發票名義人，發票日為民國104年2月16日（起訴狀誤載為104年3月16日），到期日為104年3月16日，如附表所示之本票三紙，金額共計新台幣（下同）15萬元，並聲請鈞院裁定准許強制執行，然原告僅向被告借款5萬元而己，卻簽了三張本票。

（二）原告向被告借款5萬元，但實際只拿到4萬元，原告陸續有還6、7萬元，被告說開5萬元的票，還叫原告多開二張，如果5萬元未清償，他要把另外二張兌現，伊都是拿現金給被告，還款時沒有其他人在場。

（三）爰請求判決確認如附表編號2、3所示本票債權對原告不存在，訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

（一）伊持有原告簽發之本票，伊不知道原告所說金額不實的原因是什麼，伊是拿現金給原告。

（二）請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告起訴主張被告持有原告為發票名義人，如附表所示之本票3紙，並聲請本院裁定准許強制執行等情業據本院調閱105年度司票字第693號案卷查證屬實，被告對此亦無異議，固堪採信，惟原告另主張其中附表編號2、3所本票並無基本債權關係存在，請求確認系爭二紙本債權不存在等語，為被告否認，並以上詞置辯。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦定有明文。

（三）本件原告主張僅向被告借款5萬元卻開三張本票等情，雖為被告否認，辯稱伊持有原告簽發之如附表所示之本票三紙可證云云，惟消費借貸為要物契約，系爭票據僅為債權憑證，不能證明被告確有如數交付金錢，被告復不能證明實際另交付原告10萬元，其所辯自難採信，然原告陳稱借款5萬元僅拿到4萬元，期間陸續返還6、7萬元云云，為被告否認，原告亦不能舉證以實其說，其此部分主張亦難採認為真，惟被告既無法證明如附表編號2、3所示本票基礎債權關係存在，原告主張系爭二張本票債權不存在，即非無由。

四、從而原告請求確認如附表編號2、3所示本票債權對原告不存在自有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
附表：
┌──┬──────────┬──────┐
│編號│票面金額（新台幣）  │票據號碼    │
├──┼──────────┼──────┤
│ 1  │五萬元              │CH238952    │
├──┼──────────┼──────┤
│ 2  │五萬元              │CH238953    │
├──┼──────────┼──────┤
│ 3  │五萬元              │CH238954    │
└──┴──────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 陳如玲