設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第278號
原 告 陳謝月嬌
陳棍煌
上二人共同
訴訟代理人 陳耀松 住彰化縣○○市○○里○○路0段000 巷00號
被 告 張如婷 住彰化縣○○市○○里○○路0號
(即張錫增之承受訴訟人)
張尤維 住臺中市○○區○○里○○路0段000
號
(即張錫增之承受訴訟人)
張百良 住彰化縣○○鎮○路里○○路0段000
號
(即張錫增之承受訴訟人)
兼上三人
訴訟代理人 鄭莉貞 住彰化縣○○鎮○路里○路街00號
(即張錫增之承受訴訟人)
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。
第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。
本件被告張錫增於民國105年7月23日即訴訟中死亡，其繼承人為被告鄭莉貞、張如婷、張尤維、張百良，有原告所提戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，並經原告於105年10月5日具狀聲明承受訴訟，被告四人於105年10月21日亦聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、原告主張： 一、本院104年度司執字第48049號債權人張錫增與債務人陳耀 松間拆屋還地強制執行事件，張錫增依本院103年度訴字第 1150號判決主文之意旨，主張陳耀松應拆除其無權占有張 錫增因分割共有物判決取得之位於彰化縣○○鎮○○段000 00地號土地上之磚造平房及樹木，面積計約128平方公尺， 並將土地返還張錫增。
嗣張錫增於105年7月23日死亡，其 繼承人即被告4人。
惟原告陳謝月嬌對系爭土地上門牌號碼 為彰化縣○○鎮○○里○○路000號房屋護龍4間磚造平房( 如附圖編號B部分)有所有權，原告陳棍煌對系爭土地上之 廁所及浴室（如附圖編號C部分）有所有權，上開地上物非 屬陳耀松之財產，被告不得對上開地上物強制執行，原告 乃於強制執行程序終結前，依強制執行法第15條之規定提 起第三人異議之訴。
二、原告陳謝月嬌先前與陳煒鑫（土地共有人之一）協議以新 臺幣（下同）25萬元向陳煒鑫購買系爭4間磚造平房，並由 陳耀松代理簽寫買賣契約書。
電力公司並到場勘查房屋所 有權人是原告陳謝月嬌所有後才准予裝設供電，並按時繳 納電費。
原告代理人陳耀松已有正身房屋（同樣為門牌號 碼同安段264號房屋），並早在51年即裝設電錶且有自來水 ，假若系爭4間磚造平房為陳耀松所有，何必花那麼多錢另 外裝設電錶，由此可證明系爭4間磚造平房為原告陳謝月嬌 所有。
早期蓋房子用電的使用以房屋所有權人才能聲請用 電。
系爭建物在44年間蓋的，沒有保存登記，也沒有使用 執照，以持有出賣人的電費單及買賣契約書去聲請用電。
三、原告陳棍煌係房屋共有人之一，買賣當初陳煒鑫有說系爭 廁所及浴室不包括在系爭買賣契約書內，因恐偶爾會使用 ，且要保留戶籍以便通信聯絡，故陳煒鑫戶籍也未搬走， 此有選舉單可證。
原告要異議之範圍尚包含如附圖編號A部 分之建物，故原告整個執行程序都要主張撤銷。
四、並聲明：本院104年度司執字第48049號強制執行程序應予 撤銷。
參、被告則以： 一、張錫增於105年7月23日死亡，由被告4人承受訴訟。
二、張錫增與陳耀松（原告之訴訟代理人）原共有彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地，經張錫增訴請本院裁判分割共有物 ，經本院103年度訴字第1150號確定判決在案，並已辦理分 割登記完畢。
由張錫增單獨取得分割後之797-1地號，陳耀 松單獨取得797地號，而於判決前、中，陳耀松均稱前797 地號土地上之所有建物、樹木、圍牆等地上物均為其所有 。
三、另陳耀松於本院104年度司執字第48049號強制執行事件所 提出之買賣契約書，其買受人為原告「陳耀松」，其買賣 標的包含：㈠在田中大安段797地號朝東二大廳（祭祀、公 堂）與買受人共有部分；
㈡朝東之房屋（正身）共3間磚造 、木造；
㈢朝北房屋共四間；
㈣朝北房屋之後棟…；
㈤附 屬建築物：其他未列之地上固定及未固定之建築物。
又陳 耀松於103年7月30日於彰化曉陽郵局所發之87號存證信函 第2頁第8、9、10行內容記載，「無論是共有或自建全部， 本人已買受含籬牆、樹木、廁所已屬自始取得所有權」， 因此依上開說明，上開建築物、樹木所有權均已歸屬陳耀 松至為明確。
四、另台灣電力公司之電費收據，或裝表供電之申請人，均非 為不動產所有權人之證明文件，聲請電表之人不能代表是 所有權人，如前所述，上開建物之所有權人已如陳耀松所 自承全歸其所有，此有104年12月25日所附之買賣契約書影 本可證。
五、原797地號土地業經法院分割判決確定，陳耀松不拆除，無 權占用被告所有系爭土地。
張錫增於104年10月29日發存證 信函通知陳耀松於函到7日內拆除地上建物及樹木，但陳耀 松均置之不理。
因此被告依強制執行法第131條規定，請求 本院准予強制執行拆除陳耀松於被告所系爭土地上之建築 物及樹木，返還土地給被告營業。
並經本院104年度司執字 第48049號核發執行命令。
六、陳耀松既無權占有被告因分割共有物判決取得之系爭土地 ，則陳耀松應履行拆除地上建物、樹木之義務。
豈有由原 告陳謝月嬌、陳棍煌冒名頂替為所有權人，並向被告請求 償還支出費用、修補費用等損害賠償及提起本件第三人異 議之訴。
七、並聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由： 一、原告主張張錫增以本院103年度訴字第1150號判決為執行名 義，向本院聲請強制執行（本院104年度司執字第48049 號 ），請求陳耀松拆屋還地，目前執行程序尚未終結等情， 業經本院依職權調閱上開拆屋還地執行事件卷宗查核屬實 ，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條固定有明文。
惟第三人異議之訴之 原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利 。
本件原告陳謝月嬌主張系爭土地上門牌號碼為彰化縣○ ○鎮○○里○○路000號房屋護龍4間磚造平房(如附圖編號 B部分)為其所有，如附圖編號C部分之廁所及浴室為原告陳 棍煌所有乙節，既為被告所否認，此乃對原告有利之主張 ，自應由原告就此部分負舉證責任。
然原告陳謝月嬌提出 之台灣電力公司彰化區營業處函、電費帳單，僅能證明原 告陳謝月嬌係同安路262號房屋用電之登記使用人。
而本件 強制執行事件進行期間，本院民事執行處司法事務官於105 年3月8日曾經向臺灣電力股份有限公司配售電業部彰化區 營業處詢問申請用電程序，其通話內容為「向本公司申請 用電者無須為房屋所有權人，僅須持房屋所有權狀或使用 執照及屋內配線圖，即可至本公司申請裝設電表」，則關 於電表之申請，並非所有權人始得為之，故縱系爭4間磚造 平房之電表係以原告陳謝月嬌名義申請，亦不足認定其為 所有權人。
況原告陳謝月嬌與陳耀松為夫妻關係，要如何 申請用電，乃彼等夫妻間之事，與外人無涉。
原告雖又主 張早期蓋房子用電的使用人以房屋所有權人才能聲請用電 。
系爭建物在44年間蓋的，沒有保存登記，也沒有使用執 照，以持有出賣人的電費單及買賣契約書去聲請用電云云 ，然早期很多建物均無保存登記，更難提出建物權狀或使 用執照，益徵早期申請用電者無須為房屋所有權人，故原 告此部分主張尚不足採。
另原告提出之安裝電表估價單、 免用統一發票收據等影本，均僅能證明安裝電表或安裝廁 所、浴室相關設施時花費多少，並不足以證明原告二人為 所有權人。
再原告陳棍煌提出之選舉通知單，其上姓名均 非原告陳棍煌，且現在借用他人地址設籍者彼彼皆是，均 不足以證明原告陳棍煌即為系爭浴廁之所有權人。
況且根 據兩造各自提出之買賣契約書，當初之買受人為「陳耀松 」，並非原告陳謝月嬌，且買賣標的包含：「㈠出賣之房 屋係在七九七地號朝東二大廳（祭祀、公堂）與買受人共 有部分；
㈡朝東之房屋（正身）共三間磚造；
㈢朝北房屋 共四間..；
㈣朝北房屋之後棟…；
㈤附屬建築物：其他未 列之地上固定及未固定之建築物..」，朝北之房屋共四間 顯然即為本件附圖編號B部分，而浴廁部分顯然包含在第5項之附屬建築物內。
再衡諸常情，鮮有買受他人房屋，而 不買受浴廁者，房屋若無浴廁亦顯難以利用，而出賣者， 若已出賣主體建物，獨留浴廁，亦顯怪異。
此外，依被告 提出之由原告之訴訟代理人陳耀松寄給張錫增之87號存證 信函內已明確表示系爭廁所已由其自始取得所有權而使用 ，今又稱系爭浴廁為原告陳棍煌所有，顯難令人採信。
三、綜上所述，原告二人既無證據證明彼等為系爭4間平房或浴 廁之所有權人，再原告二人亦未證明目前坐落在797-1地號 上如附圖編號A部分建物為原告二人所有，從而，原告主張 彼等為此些建物之所有人，請求判決本院104年度司執字第 00000號強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 陳瑶芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者