北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗簡,29,20160802,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第29號
原 告 謝鎧蔚即謝慶霖
被 告 蕭宏裕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由原告負擔。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴請求被告應給付金額為新台幣（下同）64萬元，嗣經追加請求金額為695,000元，依上規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告持有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）6紙，經屆期提示，因存款不足而退票，雖經催討，均未獲清償。

（二）系爭支票係訴外人蔡湄蕓交付，向原告借款、貼現，原告依約履行將票款匯至被告設於二水鄉農會之指定帳戶內，至於系爭支票是否為蔡湄蕓盜用、偽造等情，原告並不清楚，況被告與蔡湄蕓為夫妻關係，蔡湄蕓使用被告之支票及帳戶多年，且二水鄉農會信用部之人員，亦係與蔡湄蕓聯繫請求補足應付票款，足認被告已授權蔡湄蕓使用系爭支票及帳戶。

（三）蔡湄蕓向被告借款時，均稱係幫被告處理貨款，系爭支票票款亦係匯入被告帳戶內，且票據為無因性，被告應見票即付。

（四）爰本於票據之法律關係，請求被告應給付原告新台幣（下同）695,000元，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告辯稱：

（一）兩造互不認識，系爭支票及印章固為被告所有，惟並非被告所簽發，而係遭其前配偶即蔡湄蕓盜用、盜蓋，對原告與蔡湄蕓間債權債務關係，毫不知情。

（二）被告並未受權蔡湄蕓使用系爭支票及印章，於100年後即未再使用設於二水鄉農會之帳戶及支票，被告與蔡湄蕓原為夫妻關係，故無任何防範，不知蔡湄蕓盜用系爭支票及印章，嗣於警察聯絡及原告向被告請求付款時，被告始知上情。

（三）被告已向臺灣彰化地方法院檢察署對蔡湄蕓提出竊盜告訴，業經檢察官傳喚蔡湄蕓訊問在案（案號：104年偵字第9149號），蔡湄蕓已坦承認罪。

（四）爰請駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

（一）原告主張前開事實，業據提出支票、退票理由單、匯款單等影本為證，均為被告堅詞否認，被告則以系爭支票非其簽發，且未授權蔡湄蕓使用，而係遭盜用等語置辯。

（二）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度臺上字3309號判例要旨參照）。

又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判要旨參照）。

（三）原告主張其持有被告所簽發之系爭支票部分，業經被告堅詞否認，並以上詞置辯，復經本院依職權調閱臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9149號竊盜案件偵查卷宗，查核屬實；

且蔡湄蕓於104年11月3日經檢察官訊問時已自承：「（有無竊取你丈夫蕭宏裕支票，並且開立支票跟地下錢莊借錢？）有。

（你從哪裡偷，偷哪一家銀行的，什麼時候開始？）我是因為個人票據不可以用，所以才開始拿蕭宏裕的票，蕭宏裕不知道我拿，從476號的住處他放支票的抽屜裡拿了他二水農會的支票，該帳戶戶名是蕭宏裕，當時印章也放在抽屜裡，我一開始是用撕的，當時蕭宏裕那邊票本來就剩一兩張，當時二水農會就開始限制給我們支票，所以之後我申請他們都一次只給5張，而蕭宏裕改用斗六的合庫銀行的票，所以二水農會也漸漸不用了。

我是從兩年前開始拿他的票，當時印章我拿了就放在身上，二水農會的票蕭宏裕後來都沒有在用，所以他也沒發現。

我開出去的票票根都在我這邊，因為當時繳款正常，所以都沒有事，是後來我繳不出來，才出問題，我今天有帶票根，這些全部都是我盜開的票。

（確定你今天提供二水農會的支票票根都是你盜開的？）對，當時我從我丈夫那裡偷撕的支票只有一兩張，之後都是我自己去跟農會申請的。

（你去申請蕭宏裕二水農會的支票，並且開立發出，這一件事蕭宏裕知不知道？）不知道。」

等語（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9149號偵查卷宗訊問筆錄參照）。

基此，足認系爭支票係蔡湄蕓盜用印章、支票，並盜領支票後，偽以被告名義所簽發。

再者，蔡湄蕓所為上開情事，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查訊問在案。

又原告對該等刑事案件並不爭執，是被告辯稱其未簽發系爭支票，而係蔡湄蕓偽造盜用被告印章、支票，並盜領支票後，偽以被告名義所簽發云云，即非虛妄。

換言之，系爭支票既未經被告之授權或同意，而係蔡湄蕓盜用印章、支票，並盜領支票後，偽以被告名義所簽發，已如前述，揆諸前開判例要旨，被告自不負發票人負任，原告請求被告給付票款，即非有據。

五、從而，系爭支票既為蔡湄蕓盜用被告印章、支票，並盜領支票後，偽以被告名義所簽發，是原告請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表二（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）：                             │
├─┬───────┬─────┬──────┬─────┬───────┬────┤
│編│發票日        │金額（新台│付款人      │支票號碼  │提示日即利息起│發票人  │
│號│              │幣）      │            │          │算日          │名義    │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│1 │104年9月12日  │65,000元  │二水鄉農會信│FA0000000 │104年9月14日  │蕭宏裕  │
│  │              │          │用部        │          │              │        │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│2 │104年9月30日  │165,000元 │同上        │FA0000000 │104年10月1日  │同上    │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│3 │104年10月7日  │350,000元 │同上        │FA0000000 │105年10月7日  │同上    │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│4 │104年10月12日 │60,000元  │同上        │FA0000000 │104年10月12日 │同上    │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│5 │104年11月12日 │55,000元  │同上        │FA0000000 │104年11月12日 │同上    │
└─┴───────┴─────┴──────┴─────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 陳如玲