北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗簡,43,20160809,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第43號
原 告 石鳳琴
被 告 金界工業股份有限公司
法定代理人 張文睿
訴訟代理人 施驊陞律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟元由被告負擔，其餘新臺幣參萬參仟貳佰壹拾參元由原告負擔。

本判決原告勝訴部份得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告執有被告簽發如附表所示金額合計新臺幣（下同）4,782,000元之支票5紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟不獲兌現，原告請求被告給付票款。

(二)附表編號1、2支票原告係以貸款方式，交付現金給被告公司之楊小姐。

(三)附表編號3、4、5支票亦係原告借錢給被告。

(四)被告已清償140萬元。

(五)爰依系爭支票之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告4,782,000元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：

(一)兩造就系爭支票僅就附表編號1、2有消費借貸關係300萬元，又被告已清償其中140萬元。

(二)本件兩造就附表編號1、2外之其他支票並無消費借貸關係。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，除被告應負給付票款之責外，業據其提出相符之系爭支票暨退票理由單影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是本件之爭點厥為：原告主張被告應負給付票款之責，是否有據？詳述如下。

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提；

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

又按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文之反面解釋自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決要旨參照）。

(二)就附表所示編號1、2之支票部分，原告主張兩造因借貸關係，故持有被告簽發附表所示編號1、2之支票等情，為被告所不爭執，惟辯稱借貸之金額僅有300萬元等語，是原告自應就此金錢借貸之金額負舉證責任。

雖原告主張附表編號1、2支票原告係以貸款方式，交付現金365萬元給被告云云，但縱使原告確實有貸款乙事，亦無法證明原告確實有交付附表所示編號1、2之支票票面金額365萬元予被告，是原告主張有交付被告365萬元借款乙事，尚非無疑。

然因被告復於本院言詞辯論期日就原告交付借款300萬元，被告已清償140萬元，迄今尚積欠160萬元等情不爭執，是原告此部分主張僅就交付借款300萬元之部分，因被告不爭執而堪信為真實，而原告亦不爭執被告就附表所示編號1、2之支票部分已清償140萬元之事實，是就附表所示編號1、2之支票部分，於扣除被告已清償之140萬元後，原告之請求僅於160萬元之範圍內，於法有據，尚屬可採。

其餘之部分因原告未能舉證以證其說，自難認為可採。

(三)就附表所示編號3、4、5之支票部分，原告固主張兩造係因借貸款關係故被告簽發支票，惟此借貸關係為被告所否認，且迄至言詞辯論終結日止，原告就此消費借貸關係未提出任何證據以實其說，則被告為此原因關係之抗辯即有理由，因此原告請求被告給付附表所示編號3、4、5之票款，即屬無據。

四、從而，原告依系爭支票之法律關係，請求判決如主文第1項，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 陳瑶芳
┌──────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息6%計算）：                              │
├──┬───────┬──────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│發票日        │金額(新臺幣)│付款人      │支票號碼  │提示日即利息起│
│    │              │幣）        │            │          │算日          │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│1   │104年11月26日 │1,650,000元 │台中商業銀行│BTA0000000│104年11月26日 │
│    │              │            │埤頭分行    │          │              │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│2   │104年11月26日 │2,000,000元 │台中商業銀行│BTA0000000│104年11月26日 │
│    │              │            │埤頭分行    │          │              │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│3   │104年12月1日  │538,000元   │台中商業銀行│BTA0000000│104年12月1日  │
│    │              │            │埤頭分行    │          │              │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│4   │104年12月1日  │228,000元   │台中商業銀行│BTA0000000│104年12月1日  │
│    │              │            │埤頭分行    │          │              │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│5   │104年12月1日  │366,000元   │台中商業銀行│BTA0000000│104年12月1日  │
│    │              │            │埤頭分行    │          │              │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│合計│    ……      │4,782,000元 │    ……    │   ……   │     ……     │
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┴───────┘