北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗簡,48,20161125,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第48號
原 告 陳建宏
卓春江
上二人共同
訴訟代理人 賴金滄 住南投縣○○鎮○○路0000號
陳必卿 住彰化縣○○鄉○○村○○路○號
被 告 財政部國有財產署中區分署
設台中市○區○○路000號3樓
法定代理人 吳文貴 住台中市○區○○路000號3樓
訴訟代理人 邱垂勳律師
謝怡鳳 住彰化縣○○鎮○○路00號
周秀美 住彰化縣○○鎮○○路00號
上列當事人間請求確認耕地租賃關係存在事件，本院不經言詞辯論程序，逕予判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張略以：坐落彰化縣二水鄉水林段667、668、674、678、679、680等地號土地，原屬行政院農業委員會林務局南投林區管理處經管之造林地，民國85年間移交被告經管。

上開土地早自64年7月14日起即由原告之父親陳岸向前林務局大甲林區管理處承租。

陳岸於98年6月26日過世，遺產由妻子卓春江、子陳建宏及女陳煌美共同繼承(其他五位繼承人拋棄繼承)，繼承人三人於99年5月6日向被告申請繼承換約遭駁回，理由為原告等人遲未依被告通知之函文辦理補正，故註銷申請。

然原告陳煌美(註：此部分嗣後撤回起訴)因先後有遷居之情形，致未獲送達，故被告之送達為不合法，其駁回原告換約申請無據，為此提起本訴。

並聲明：確認原告對被告經管坐落彰化縣二水鄉水林段667、668、674、678、679、680等地號、面積合計35745.21平方公尺之土地，耕地租賃關係存在。

貳、被告答辯略以：系爭668地號因原告未依原租約約定用途使用，業經被告終止，其餘地號土地被告曾經101年間通知原告補正，因逾期未補正，已於103年註銷申租案。

並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又按公同共有人就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體共同起訴或共同被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。

(最高法院88年度台上字第2566號判決要旨可供參照)。

再按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有」民法第1151條定有明文。

又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。

公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法828條第1、3項分別定有明文。

查對上開土地之租賃權，既為已故被繼承人陳岸之遺產，依前揭法律規定及最高法院判決要旨之說明，應屬被繼承人陳岸之繼承人即原告卓春江、陳建宏及已撤回之原告陳煌美所公同共有，故其權利之主張，對於全體公同共有人而言，必須合一確定。

惟原告陳煌美已於104年5月5日以其從未提起本件訴訟，本件訴狀係原告訴訟代理人冒用其本人名義起訴，且本件已遭被告終止租約，工寮部分又違反原租約約定為由，撤回本件起訴，故原告陳煌美顯無共同起訴之意思，且難認無正當理由。

本件僅原告卓春江、陳建宏二人提起訴訟，當事人顯不適格，從而，本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌，附此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 陳瑶芳