北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,165,20170926,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第165號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 顏宗立

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零參拾玖元，及自民國一○一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，並自民國一○一年六月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）92年9月22日向原告前手臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）40萬元，並簽定授信約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自92年9月22日起，以年息13%計算利息，每1個月為1期，共分60期，按期於當月22日平均攤還本息。
如有任何1期未如期清償，則全部債務視為到期，依約應照約定利率加計遲延利息及違約金。
㈡詎被告自95年6月23日起即未履行繳款義務，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚有本金212,039元及遲延利息、違約金拒不清償，屢經催討，未獲置理。
嗣臺東企銀業將前揭對被告之債權讓與原告，並依法公告，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告212,039元，及自95年6月24日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，並自95年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率一成，逾期超過6個月者，按上開利率二成加付違約金。
二、被告辯稱：系爭契約上之簽名蓋章均是伊親自為之。
伊對於借貸的本金金額沒有意見，但是利息及違約金的金額過高，伊主張時效抗辯，伊原本有按期支付相關分期付款款項，但後來銀行被合併了，才未按期支付。
伊現在罹患口腔癌和腫瘤，希望原告給伊一個機會，讓伊分期付款。
並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、帳卡、放款帳卡資料查詢、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，惟被告雖就其於92年9月22日向臺東企銀借款及尚欠本金212,039元之事實並不爭執，但以前揭情詞置辯。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；
消滅時效，自請求權可行使時起算；
消滅時效因依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力而中斷；
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第129條第2項第1款、同條第1項第3款、第144條第1項分別定有明文。
又遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅（最高法院66年度第7次民庭庭推總會決議參照）。
本件被告就利息部分主張時效抗辯等語。
經查本件原告請求給付之利息債權部分係自95年6月24日起算，惟原告於106年6月21日始向本院聲請對被告就本件清償債務事件核發支付命令，而經被告異議視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳章可憑，參照前開規定，其中於101年6月22日以前之利息債權，原告並未主張及舉證證明有其他中斷時效之行為，應認原告從被告最後一次繳款時間95年7月3日承認債務時起，即未再請求，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，則被告就此部分利息請求權所為罹於時效的抗辯合於法律規定，被告自得拒絕給付。
因此，原告請求之利息僅得自101年6月22日起算。
至被告辯稱利息太高等語，然據被告簽定之系爭契約第3條約定，借款利率按臺東企銀牌告基準利率（目前年息3.695%）加年息9.325%計為年息13%，此有系爭契約可憑。兩造既已約定利率，且該利率並未超過民法第
205條規定週年利率20%之最高利率限制，尚難認有過高之情事，則被告自應依約給付，法院並無酌減利息利率的餘地，是被告此部分所辯，自不足採。
㈢次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。
又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年臺上字第633號民事裁判意旨參照）。
復按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。
而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。
被告雖辯稱違約金過高，並主張時效抗辯等語。
然依上揭裁判意旨，違約金時效期間應為15年，與民法第126條所規定之性質不同，而本件借款違約金債權之請求權，自原告得請求之日即95年7月25日起至原告起訴即106年6月21日止，尚未逾15年時效期間，故本件借款違約金債權未罹於時效，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付自95年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率一成，逾期超過6個月者，按上開利率二成加付之違約金，依約即屬有據。
然本院審酌逾5年之利息債權請求權業已罹於時效而消滅，已如前述，違約金債權請求權固然並未罹於時效，若仍依原告主張之違約金債權自95年7月25日起算，則違約金金額顯然比利息金額更高，對被告顯有不公，且原告係就前手受讓債權，一般而言均係以債權本金之成數購買不良債權，縱然核減違約金，亦未對原告造成實質損害，認依法核減本件違約金債權之起算日同上開准許之利息起算日101年6月22日為適當，逾此範圍之請求，則不予准許。
㈣從而，原告本於系爭契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項，準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林盛輝