北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,320,20180123,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第320號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 楊信傑

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一○二年七月七日起至清償日止，按年息百分之九點九七計算之利息，並自民國一○二年七月七日起至清償日止，按月計付違約金新臺幣貳佰參拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參民事訴訟法第436條第2項規定自明。
查本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）141,261元，及自民國（下同）102年7月7日起至清償日止，按年息百分之9.97計算之利息，暨自102年7月7日起至清償日止，按月計付遲延違約金231元。」
等語；
嗣於107年1月3日以民事準備訴狀減縮聲明為：「被告應給付原告141,261元。」
等語；
再於107年1月9日言詞辯論期日以言詞擴張聲明為：「被告應給付原告141,261元，及自102年7月7日起至清償日止，按年息百分之9.97計算之利息，暨自102年7月7日起至清償日止，按月計付遲延違約金231元。」
等語，核係減縮或擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於98年6月6日與原告簽定個人信用貸款約定書，向原告借款28萬元，約定按月分期攤還借款，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數一次清償，利息以年息百分之9.97按月計付，遲延違約金為當期每月應繳本金與利息之百分之5，當期應繳金額為232元【計算式：4,650元×5%＝232元】。
㈡詎被告未依約繳款，迄今已逾期一次以上，依約定其債務視為全部到期，計尚欠原告141,261元，應即負償還之責，屢經催討，未獲置理。
㈢爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告對於原告之請求，於本院107年1月9日言詞辯論期日為同意其請求之認諾。
四、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。該規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第
436條第2項規定自明。
又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。
㈡查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、授信歸戶查詢作業、放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細表、分期付款每月償還利率表、定儲利率指數等件為證。
並據被告於本院言詞辯論期日，對原告主張之訴訟標的為認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序及被告認諾所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款之規定，應職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 林盛輝