北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,55,20170509,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第55號
原 告 蕭洺程
被 告 張慶楨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國103年11月18日下午4時，在彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號前10公尺，拿出黑槍攻擊原告，原告為了安全互抓手腕被告推擊受傷（下稱系爭傷害）。

(二)原告因系爭傷害受有下列損失：1.依診斷書記載傷勢部位，請求被告賠償醫療費用5,310元。

2.原告因系爭傷害休養無法上班，受有不能工作損失，原告1天工資2,520元，共35天，計88,200元。

3.精神慰撫金36,490元。

4.本件刑案部分經本院刑事庭104年度易字第556號勘驗影片（彰化縣○○鄉○○路0段000號檳榔攤前公開吐口水之侮辱），此有法官訊問筆錄為證，被告不法侵害向原告公然在馬路面對「吐口水之侮辱挑釁」，法官訊問筆錄被告自認不爽，原告故意在不特定人公然予「來往馬路群眾知悉」造成原告身心創傷而痛苦，影片中不特定人對原告的評價，致原告名譽受到嚴重損害。

被告故意以吐口水之侮辱挑釁原告，公開在人潮來往「停止紅綠燈」作為攻擊侮辱，故意貶值原告身價讓社會對我評價更差。

原告請求精神慰撫金70,000元。

5.上開金額合計200,000元。

(三)爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯以：按原告起訴之侵權損害賠償事件，被告自103年11月18日即已知悉，至今向本院提起本件訴訟，顯逾民法第197條消滅時效之規定，原告提起本件訴訟所爭執事項，係依其個人主觀思維為杜撰虛文，未負舉證之責，況本事件業經刑事判決認未有損害其名譽之事或誹謗之情等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第144條第1項亦有規定。

查原告主張被告於103年11月18日下午4時，在彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號前10公尺攻擊原告，原告受有系爭傷害等情，業據其提出田尾分駐所偵查報告書、本院104年度易字第556號刑事傷害案件準備程序筆錄、診斷證明書、醫療收據影本等件為憑。

惟系爭傷害發生於103年11月18日，則原告於斯時即已知悉其受有損害及被告為損害賠償義務人，惟原告遲至2年2月後之106年1月14日始提起本件訴訟，有本件起訴狀之收狀章戳可憑，其請求權自已罹於前揭2年之短期時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，核屬有據。

五、據上結論，原告請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳瑶芳