北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,8,20170307,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第8號
原 告 洪清環
被 告 洪秀鳳
訴訟代理人 張永周
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰零參元。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)緣坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為訴外人林聘份等12人共有，經被告覓得訴外人即買主許靖怡、許佳惠願購買，但因訴外人即賣方洪福仲、洪世寶、陳國貞、洪世清、洪順泰5人（下稱洪福仲等5人）均居住於臺北市或新北市，且為原告之友人或親戚，為被告所不認識，故被告即商請原告負責遊說洪福仲等5人，以促成買賣契約之成立。

嗣經原告奔走遊說，洪福仲等5人始同意出售該地，買賣雙方乃於民國105年7月12日簽定不動產買賣契約書。

(二)依買賣習慣及兩造約定，買賣雙方須分別支付買賣總價款2％之仲介費給賣方仲介人，依系爭土地之不動產買賣契約書之記載，土地之總價款為新臺幣（下同）19,725,420元，賣方2％之仲介費為394,507元。

洪福仲等5人之土地持份共計4/10，乃係經原告奔走接洽始徵得其同意出售土地，促成買賣契約之簽訂，此部分仲介費即394,507*0.4=157, 803元自應由原告取得，惟被告取得2％仲介費共394,507元後，竟拒絕給付其4成共157,803元予原告，爰依兩造約定請求被告給付上開仲介費等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告准予假執行。

二、被告則以：依原告提出之授權書授權事項3所示：「買賣成立同意支付總價2％之走路工費予被授權人」，可見原告係代理洪福仲等5人，而非仲介，原告應向其授權人請求此筆費用，且兩造從未約定要給付原告賣方仲介費2％中之4成，如被告曾委託原告說服洪福仲等5人出售土地，自應有書面約定；

證人陳旗南與原告較熟，所言不可信等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張系爭土地為林聘份等12人共有，經被告覓得買主許靖怡、許佳惠願購買，洪福仲等5人經原告奔走遊說始同意出售該地，買賣雙方乃於105年7月12日簽定不動產買賣契約書。

依約定買賣雙方須分別支付買賣總價款2％之仲介費給賣方仲介人，依系爭土地之不動產買賣契約書之記載，土地之總價款為19,725,420元，賣方2％之仲介費為394,507元現已給付予被告。

洪福仲等5人之土地持份共計4/10等情，業據其提出系爭土地買賣契約書、洪福仲等5人之授權書、臺灣中小企業銀行存款憑條、不動產買賣價金信託專戶結算書暨報告書為證，被告就此亦不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張洪福仲等5人同意出售系爭土地係由其仲介而來，故被告應給付原告賣方仲介費2％中之4成等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點在於：兩造間究竟是否有約定被告應給付賣方2％仲介費中之4成予原告？茲分述如下：

(一)按仲介費給付之契約非要式契約，自非有書面約定為必要，合先敘明。

查被告雖矢口否認兩造有上開給付仲介費之約定，然查，證人即辦理本件買賣之地政士黃金燦、證人即系爭土地共有人謝恢統、陳旗南均於本院審理時具結證稱：確實有聽到兩造約定被告應給付賣方2％仲介費中之4成予原告等語。

證人黃金燦並證稱：原告所述確為一般業界買賣之習慣等語。

觀證人黃金燦之職業為地政士，於本件買賣前與原告並不相識，且被告亦稱證人黃金燦係「買方」所委託辦理本件買賣，其應無冒偽證風險偏袒不相識之原告而為虛偽陳述之可能，且依其職業應瞭解一般仲介費給付習慣甚詳；

又證人謝恢統、陳旗南均僅為系爭土地之共有人之一，被告亦自承其2人與被告均無糾紛，故證人謝恢統、陳旗南亦應無甘犯偽證之罪而為虛偽陳述之可能，是可認兩造間應有此約定。

(二)被告雖辯稱：證人謝恢統顯有重聽，其稱確實聽聞兩造有上開約定實不可信云云。

然查，證人謝恢統雖聽不清法官以一般音量詢問之問題，然可聽聞瞭解通譯至其身旁所述，又證人謝恢統亦證稱：簽約當天距離較近，且被告有向其講過上開約定等語，又證人謝恢統與兩造間皆僅為系爭土地共有人之關係，與被告亦無糾紛，並無為虛偽陳述偏袒原告之必要，其所述應為可採。

(三)被告雖又辯稱：證人陳旗南係最後到場簽名者，無聽聞兩造間約定之可能云云。

然證人亦於本院審理時證稱：其到場時仍有許多人在場，有聽聞被告親口說2次等語，又被告亦自承其有留到最後才走，是證人陳旗南自可能聽聞被告有稱洪福仲等5人之仲介費應歸原告一事，被告所述，顯非可採。

五、綜上所述，兩造間應確有約定被告應給付賣方2％仲介費中之4成予原告。

從而，原告依兩造約定請求判決如主文第1項所示，為有理由。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 陳瑶芳