北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,91,20170531,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第91號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊博聖
蔣文邦
被 告 陳朝仁
陳麗月
薛凱儀
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此參之同法第436條第2項規定自明。

又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

二、原告起訴主張：㈠訴外人陳朝輝於民國（下同）92年1月30日向高雄區中小企業銀行貸款新臺幣（下同）20萬元，並交付所簽發同面額之本票乙紙，詎陳朝輝於撥貸後，即未依約繳還本息，屢經催索，均未獲置理。

嗣原告於93年9月4日起概括承受高雄區中小企業銀行全部營業及資產、負債並繼續營業，且就陳朝輝取得本院97年度執乙字第9184號債權憑證在案。

㈡查訴外人陳媽喜於84年10月23日死亡，所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），分由陳朝輝、訴外人陳蔡池、陳粮與被告陳朝仁、陳麗月概括繼承，應繼分各為5分之1；

嗣陳蔡池於91年6月5日死亡，所遺系爭不動產應有部分5分之1，分由陳朝輝、陳粮與被告陳朝仁、陳麗月概括繼承，應繼分各為4分之1，則陳朝輝、陳粮與被告陳朝仁、陳麗月先後繼承被繼承人陳媽喜、陳蔡池所遺系爭不動產之應有部分各為4分之1【計算式：1/5＋（1/5×1/4）＝1/4】；

再陳粮於96年1月5日死亡，所遺系爭不動產應有部分4分之1，由被告薛凱儀繼承。

後經訴外人內政部營建署代陳朝輝與被告陳朝仁、陳麗月、薛凱儀（下稱被告陳朝仁等3人）辦理系爭不動產繼承登記，並於101年8月22日為公同共有登記。

㈢系爭不動產為陳朝輝與被告陳朝仁等3人所共有，並無不能分割情事，詎陳朝輝怠於行使分割共有物請求權，原告為保全債權，爰依民法第1164條、第824條、第830條第2項、第242條前段規定，以自己名義代位陳朝輝提起本件分割系爭不動產之訴。

㈣再查，系爭不動產為住宅，僅單一門戶出入，若將系爭不動產以原物分配予共有人，則各共有人所分得之房屋面積狹小，且無法獨立維持原供住宅使用之用途，不僅減少各共有人得有效利用之空間，亦徒增法律關係之複雜化，並減損共有物之經濟價值，如將系爭不動產變價分割，於市場良性競價之情形下，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭不動產所有權歸一，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，是以本件應採變價分割，並按被告應有部分比例分配之方式，較為適當。

㈤並聲明：⒈陳朝輝與被告陳朝仁等3人公同共有系爭不動產，應准予變價分割，所得價金由陳朝輝與被告陳朝仁等3人按應有比例各4分之1分配之。

⒉訴訟費用由被告陳朝仁等3人負擔。

三、查原告主張之其為陳朝輝之債權人，陳朝輝與被告陳朝仁等3人因繼承而登記為系爭不動產之公同共有人等情，雖據原告提出本票、行政院金融監督管理委員會函、本院97年度執乙字第9184號債權憑證、系爭不動產登記第一類謄本、異動索引及地籍圖謄本等件（部分為影本）為據。

惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

故在分割遺產以消滅公同共有關係以前，共同繼承人所繼承之財產乃具有獨立之特別財產性質，而歸屬於共同繼承人公同共有（最高法院100年度台上字第89號民事判決意旨參照）。

又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第829條、第828條第3項定有明文。

是公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意（最高法院86年度台上字第1436號民事裁判意旨參照）。

次按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年台上字第381號民事判例意旨參照）。

是以在公同關係存續中，公同共有物之分割，除經公同共有人全體之同意外，各公同共有人不得請求分割其公同共有物，則公同共有人既無請求分割公同共有物之權利，其債權人亦無代位行使之權利可言。

本件原告主張依民法第242條、第830條第2項準用第824條代位分割公同共有物之規定，訴請陳朝輝與被告陳朝仁等3人分割公同共有之系爭不動產，而非以消滅遺產公同共有關係為目的，復未提出相關證明陳朝輝與被告陳朝仁等3人全體已同意系爭不動產由原告代位之陳朝輝分割之協議，原告逕以其為陳朝輝之債權人請求代位分割陳朝輝與被告陳朝仁等3人之公同系爭不動產，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 林盛輝
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬────┬──────┐
│編│      土    地    坐    落            │地│ 面  積 │  權    利  │
│  ├───┬────┬───┬──┬───┤  ├────┤            │
│號│縣  市│鄉鎮市區│  段  │小段│地  號│目│平方公尺│  範    圍  │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼──────┤
│1 │彰化縣│芳苑鄉  │漢寶園│    │1-930 │建│109     │公同共有    │
│  │      │        │      │    │      │  │        │1分之1      │
│  ├───┼────┴───┴──┴───┴─┴────┴──────┤
│  │備  考│陳朝輝與被告陳朝仁、陳麗月、薛凱儀公同共有1分之1          │
└─┴───┴─────────────────────────────┘
┌─┬──┬──────┬────┬─────────────┬────┐
│  │    │  基地坐落  │建築式樣│     建物面積（平方公尺） │        │                                              │            │    │
│編│建號│            │主要建築├───────┬─────┤權利範圍│
│  │    ├──────┤材料及房│樓層面積      │附屬建物主│        │
│號│    │  建物門牌  │屋層數  │              │要建築材料│        │
│  │    │            │        │合計          │及用途    │        │
├─┼──┼──────┼────┼───────┼─────┼────┤
│  │166 │彰化縣芳苑鄉│加強磚造│地面層：50.23 │          │公同共有│
│  │    │漢寶園段1-93│、2層樓 │二層樓：63.53 │          │1分之1  │
│1 │    │0地號       │房、國民│騎  樓：12.30 │          │        │
│  │    ├──────┤住宅    │合  計：126.06│          │        │
│  │    │彰化縣芳苑鄉│        │              │          │        │
│  │    │漢崙路179號 │        │              │          │        │
│  ├──┼──────┴────┴───────┴─────┴────┤
│  │備考│陳朝輝與被告陳朝仁、陳麗月、薛凱儀公同共有1分之1            │
└─┴──┴──────────────────────────────┘