北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗補,559,20180301,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 106年度斗補字第559號
原 告 蕭家道
訴訟代理人 廖奕婷律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項

一、請提供被告羅靖閔之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）予本院。

二、請提供坐落彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭一、二土地）、同鄉新埤清段447、460地號土地（下稱系爭三、四土地）之最新土地登記第一類謄本（地號全部）。

三、原告起訴未繳納裁判費。查：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；

如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。

又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠參照）。

㈡本件原告於民國（下同）106年12月11日向本院起訴主張：系爭一、二、三、四土地均為原告所有（權利範圍依序分別為2,400分之25、1,200分之25、2,400分之25、1,200分之25），並於97年10月3日辦理設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）70萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告；

而被告卻持發票日：97年10月6日、發票人：原告及訴外人陳素卿共同簽發、面額40萬元之本票（下稱系爭本票）向本院裁定准予拍賣系爭一至四土地並經本院准許（即本院106年度司拍字第167號拍賣抵押物民事裁定，下稱系爭民事裁定），然原告並未於97年10月6日向被告借款40萬元，兩造間並無任何債權債務關係存在，即系爭抵押權所擔保之債權不存在，且被告未舉證證明兩造間確已成立消費借貸關係之事實，及就被告就系爭本票之取得，亦無法證明確有借款之交付，再者，系爭本票之票據請求權已罹於時效，故原告乃訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及被告不得持系爭民事裁定就系爭一至四土地為強制執行，並因系爭一至四土地上存有系爭抵押權，影響原告就系爭一至四土地之所有權行使，依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權之登記，聲明求為判決：1.確認被告對原告所有系爭一至四土地，由彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）於97年10月3日收件登記之系爭抵押權所擔保之債權不存在；

2.被告不得持系爭民事裁定對原告聲請強制執行；

3.被告應將系爭抵押權登記予以塗銷；

4.訴訟費用由被告負擔。

㈢綜上，本件原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權，不得持系爭民事裁定對原告聲請強制執行，暨塗銷系爭抵押權登記，則本件訴之聲明第一、二項部分，因其等所表彰之訴訟利益應屬同一，故訴之聲明第二項不併徵裁判費，關於訴之聲明第一項之訴訟標的價額，應以系爭本票所彰顯價額40萬元定之；

另就訴之聲明第三項部分，係屬因債權之擔保而涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以系爭抵押權所擔保之債權最高限額70萬元定之。

復因原告提本件訴訟之終局目的，在確認系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，則第三項聲明之訴訟目的與第一、二項聲明一致，揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額，應擇其中較高者核定為70萬元。

從而，本件訴訟標的價額核定為70萬元，應徵第一審裁判費7,600元，扣除原告已繳納4,300元，尚須補繳納3,300元，故命原告於本裁定送達翌日起10日內，向本院補繳納完畢。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第121條第1項、第249條第1項但書裁定。

中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 林盛輝