北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗小,129,20181016,1

彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 107年度斗小字第129號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
吳明俊
被 告 陳素月
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰柒拾肆元，及其中新臺幣陸萬伍仟柒佰陸拾貳元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；

另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰柒拾肆元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）97,897元，及其中65,762元，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；

另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於本院審理中減縮請求被告給付如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前述規定相符，應予准許。

三、原告主張：

(一)被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行；下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000），兩造間成立信用卡契約。

依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額10%計算之違約金。

(二)惟被告持信用卡消費後，自民國94年11月14日起即未依約繳款，截至97年1月28日為止，累計本金新臺幣（下同）65,762元、利息29,212元，債權金額共計94,974元未給付。

(三)有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。

是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。

(四)爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之公司變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、消費明細及請求金額計算表等影本為證，並於本院言詞辯論時當庭提出上開信用卡申請書、債權讓與契約書原本供本院核對屬實。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視為自認，原告上述主張，應屬有據。

從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），並依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文第二項。

中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳瑶芳