北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗小,193,20180918,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
107年度斗小字第193號
原 告 顏順昺
被 告 顏旭胥
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於中華民國107年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰壹拾伍元，及自民國一○七年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰陸拾柒元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告原係向本院聲請核發107年度司促字第5847號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、原告主張：兩造原共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院以106年度斗簡字第110號判決（下稱系爭判決）分割共有物確定，原告依判決結果辦理分割時，被告竟拒絕支付土地增值稅，原告乃代墊其應負擔之稅款新臺幣（下同）12,044元，並已辦理登記完畢。

依土地稅法第5條第1款、平均地權條例第50條規定及參照財政部民國（下同）77年2月22日台財稅第000000000號函示、最高行政法院69年判字第1號判例意旨，系爭土地土地增值稅之納稅主體自仍為原來之納稅義務人，而非代繳人，原告自得請求被告返還上開代墊款項。

另對被告主張抵銷沒有意見，僅希望被告抵銷後可以塗銷其法定抵押權設定。

並聲明：㈠被告應給付原告12,044元，及自107年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地於107年3月26日判決分割共有物確定，由原告夫妻取得該土地全部權利，並應提出6,513,833元之補償金予其餘共有人，而原告夫妻應給付被告之補償金分別為7,629元及297,707元，合計為305,336元。

原告業於107年6月25日辦理分割登記完畢，其取得土地權利時，即對被告負有305,336元之補償義務，而原告代本人繳納之土地增值稅為5,434元，可自305,336元之補償金扣除5,434元，逕行給付被告299,902元，兩造債務兩清，互不相欠，原告提出本訴，實為濫訴。

㈡系爭稅款12,044元為系爭土地之土地增值稅，權利人為訴外人詹裕隆，原告並非系爭土地之權利人，卻代詹裕隆辦理完稅並登記，其心態與目的，令人不得其解。

相同道理，原告如欲追討該筆12,044元之代墊款，應同時給付被告系爭土地應得之補償金576,389元。

㈢另依照本院判決原告應給付被告7,629元之補償金，惟原告迄未給付，主張抵銷等語，資為抗辯。

㈣並為答辯聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地經本院判決分割確定而辦理登記，被告係共有人其應繳納之土地增值稅為12,044元，業經原告代墊繳納之事實，業據其提出本院106年度斗簡字第110號民事判決暨其確定證明書、異動索引、土地增值稅繳款書、存款存摺內頁、存證信函、郵件執據、郵件執據、郵件收件回執在卷可佐，被告固不否認其未繳納土地增值稅之事實，但否認有給付土地增值稅12,044元之義務，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點厥為：原告請求被告給付12,044元，是否有理由？又被告以另案訴訟確定之債權主張抵銷，是否有理由？茲分述如下：㈡按土地增值稅之納稅義務人如下：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。

二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。

三、土地設定典權者，為出典人。

前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；

所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。

次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

被告為系爭土地之原共有人，系爭土地經系爭判決確定，原告就系爭土地辦理所有權移轉登記，經彰化縣地方稅務局北斗分局核定，納稅義務人為顏旭胥（即被告）代繳人顏順昺（即原告），應繳金額12,044元，此有原告所提出之土地增值稅繳款書可憑，而被告並未繳納土地增值稅，係由原告所繳納，為兩造所不爭執。

則被告即為無法律上原因而受有應繳納稅款債務消滅之利益，致原告受有損害，自應返還相當於被告應繳納稅款債務之金額，即被告應繳土地增值稅12,044元。

因此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付12,044元，即屬有據。

㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；

抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。

查兩造於前案即本院106年度斗簡字第109號訴訟中，經本院判決原告應補償被告7,629元（即該判決附表二773地號土地分割後共有人間找補配賦表），且該判決未經上訴而確定，此有前案判決書在卷可參，復為兩造所不爭執，職此，原告得依民法第179條之規定，請求被告給付12,044元，業經本院認定如前，而被告又以前案判決所確定的補償金為抵銷之意思表示，因兩造已互負債務，且給付內容均為金錢，係同一種類，應認被告抵銷之抗辯，為有理由，應予准許，則被告所積欠之土地增值稅12,044元，與原告前案應給付被告之補償金7,629元，相互抵銷後，原告對被告之土地增值稅債權尚餘4,415元【計算式：12,044元－7,629元＝4,415元】。

㈣綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付4,415元，洵屬有據，應予准許。

又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。

本件原告對被告請求給付代墊款係屬無確定期限之給付，原告請求自支付命令送達翌日即107年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，併予准許。

其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（含第一審裁判費1,000元），爰審酌兩造勝敗之比例，命被告負擔訴訟費用367元，其餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林盛輝