北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗小,220,20181120,1

彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 107年度斗小字第220號
原 告 立路企業股份有限公司

法定代理人 王頴慧
訴訟代理人 楊道利
被 告 豐全工程股份有限公司

法定代理人 王振揚

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰伍拾壹元，及自民國一○七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰伍拾壹元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告豐全營造工程有限公司之名稱於民國106年11月22日變更為豐全工程股份有限公司。

(二)兩造於103年11月6日簽訂承攬電梯安裝合約（下稱系爭承攬合約），承攬總報酬為新臺幣（下同）124,950元，雙方約定第1期款應於合約成立時付款31,238元，第2期款應於試車完成時付款31,238元，第3期款應於驗收後付款62,475元。

被告雖依約給付第1期及第2期承攬報酬（但稅額2,976元未支付），然該電梯於106年3月24日交付被告使用後，剩餘之承攬報酬62,475元及前二期之稅額2,976元，共計65,451元未清償，屢經催繳均置之不理。

另兩造於系爭承攬合約第13條約定以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。

(三)爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之經濟部函、股份有限公司變更登記事項表、系爭承攬合約書、電梯請款對帳單等影本為證，並於本院言詞辯論時當庭提出工程承攬合約書原告供本院核對屬實。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視為自認，原告上述主張，應屬有據。

從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），並依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文第二項。

中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 陳瑶芳