北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗小,60,20180612,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
107年度斗小字第60號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 林昭陽
訴訟代理人 劉鐵豐
邱川記
被 告 李敏戰
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰零陸元，及自民國一○六年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件原告起訴時之法定代理人為王惠民，嗣於本院審理中變更為林昭陽，並經渠等具狀承受訴訟，有原告提出之承受訴訟狀及公司變更登記表附卷可稽，於法核無不合，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於106年1月11日向原告申請使用門號0000000000號電信設備（下稱系爭電信設備），因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，自民國106年2月起迄同年5月止，共積欠電信費新臺幣（下同）9,806元，迭經催繳，迄未清償。

(二)系爭電信設備申請書上都沒有王聖維的名字，原告也不知道被告私底下如何與他人協調，只要證件提供齊全就可申辦，系爭電信設備是被告會同伍德元一起到原告門市辦理的。

(三)爰提起本件訴訟，請求被告給付電信費用等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

(一)被告係被詐騙集團騙的，王聖維把被告的身分證、健保卡騙走，現在王聖維已經被通輯，被騙走後被告有去辦新證件。

(二)被告沒有於106年1月6日至同年月12日與王聖維到遠傳電信門市申辦門號過戶，也沒有把4個門號移轉到名下，包含系爭電信設備。

(三)原告之行動寬頻業務租用異動申請書上之簽名是被告簽的，是跟王聖維一起去辦的，但不知道王聖維是詐騙集團，王聖維一直洗腦被告說要辦手機，被告就申辦給王聖維。

(四)被告不知道為何武德元要把門號移轉到被告名下，門號被告沒有在用，sim卡被王聖維拿走了。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張被告於106年1月11日向原告申請使用系爭電信設備，截至106年5月止，共積欠電信費用9,806元等情，業據其提出行動寬頻業務（租用/異動）申請書、106年2月至同年5月繳費通知書、欠費清單等在卷可證。

又系爭電信設備係被告本人親自到場辦理申請使用，且該申請書上客戶簽章欄位、立書人欄位、立契約人乙方欄位姓名「李敏戰」三處簽名均為被告所親簽，此為被告所自認（見本院107年5月29日言詞辯論筆錄），是堪認系爭電信設備門號確為被告本人所申請，其與原告間確實存在行動寬頻業務租用異動契約。

被告雖辯稱係遭詐騙集團所詐騙，並提出一紙臺灣臺中地方法院檢察署被通緝人王聖維之通緝書，然此為被告與王聖維間之法律關係，與原告無涉，被告亦未曾依民法第92條之規定，主張撤銷其與原告間締約之意思表示，殊不得以其與第三人王聖維間之事由對抗原告。

綜上，足認兩造間存在系爭電信設備使用契約，被告辯稱其係受第三人詐欺云云，為無理由，尚非可採。

五、從而，原告依兩造間電信設備使用契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 陳瑶芳