北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,103,20180531,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第103號
原 告 林昭宏
被 告 林子誠
王勝杰
王勝鴻
林美容
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及同案被告鄭金柱、林番龍所共有，爰依民法第823條、第824條之規定訴請裁判分割等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項定有明文。

共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年臺上字第318號判例意旨參照）；

是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判；

關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度臺上字第905號裁判意旨參照）。

又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）；

且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。

三、本件原告起訴請求裁判分割系爭土地，主張系爭土地為兩造及鄭金柱、林番龍所共有。

惟查，原告以鄭金柱、林番龍為被告部分，業經本院另以其無當事人能力或起訴不合程式、不備其他要件為由，而裁定駁回原告之訴。

而本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則本件原告以林子誠、王勝杰、王勝鴻、林美容為被告之訴，其當事人適格自有欠缺，揆諸前揭說明，原告之訴因欠缺當事人適格而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林盛輝