北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,105,20180710,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第105號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 鐘仲智
被 告 林進發
訴訟代理人 劉嘉堯律師
林進亮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖（即彰化縣北斗地政事務所106年11月16日北土測字第1833號土地複丈成果圖）所示編號D（面積五十四平方公尺）、E（面積七十五平方公尺）之地上物拆除，連同編號F（面積八十七平方公尺）、編號I（面積一平方公尺）之空地，一併騰空返還予原告。

二、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示編號J（面積一平方公尺）之地上物拆除，連同編號K（面積九十平方公尺）之空地，一併騰空返還予原告。

三、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾陸元。

四、被告應自民國一○六年十月一日起至返還本判決第一、二項所示之土地之日止，按年給付原告如附表三所示之金額。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告負擔。

七、本判決第一項至三項，於原告分別供擔保新臺幣貳拾伍萬陸仟元、新臺幣肆萬伍仟伍佰元、新臺幣捌仟伍佰元後得假執行；

但被告如分別以新臺幣柒拾陸萬捌仟元、新臺幣壹拾參萬陸仟元、新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（面積6,050平方公尺）、同段748地號（面積494,155平方公尺）土地（以下分稱系爭744、748地號土地；

合稱系爭土地）為原告所有。

(二)兩造並無租賃、借貸或其他法律關係，被告卻於系爭土地，如附圖所示編號D、E、J部分搭建地上物，面積如附圖所示，併佔用編號F、K、I土地，面積如附圖所示，作為庭院使用，原告請求被告拆除地上物並返還土地。

(三)原告另請求被告給付相當於租金之不當得利：1.系爭744地號土地申報地價，101年度每平方公尺為368元；

102至104年度每平方公尺為384元、105至106年度每平方公尺為424元。

2.系爭748地號土地申報地價，101至104年度每平方公尺為224元；

105至106年度每平方公尺為232元。

3.原告請求起訴前5年間相當於租金之損害金為53,415元。

【計算式（系爭744地號土地：101年度：368×217×0.1×3/12＝1,996、102至104年度：384×217×0.1×3＝24,998、105至106年9月30日：424×217×0.1×1又9/12＝16,102）加上（系爭748地號土地：101至104年度：224×91×0.1×3又3/12＝6,625、105至106年9月30日：232×91×0.1×1又9/12＝3,694）；

1,996＋24,998＋16,102＋6,625＋3,694＝53,415元】，並應自106年10月1日起至交還土地日止，按年給付11,312元予原告。

(四)對被告抗辯之陳述：1.被告抗辯其與原告間有土地交換契約，認有不定期租賃法律關係，故其占用系爭土地係有權占用，並提出土地交換使用契約為證，惟查，被告所稱雙方有土地交換使用契約一事，原告否認其事。

按其所提出之土地交換使用契約，並未經原告公司溪湖糖廠用印，是該土地交換契約並未簽立，當無土地交換之事。

經查，雙方當時確有提出土地交換使用之議，然因被告之父親林清捷及訴外人林松印，均無法提供交換之土地而作罷，故雙方因而未簽訂土地交換使用契約，雙方既未簽訂契約，自無被告所稱交換土地使用之事，其占用原告之土地自無法律權源，當為無權占用。

原告現存當時之土地交換使用契約，係被告所稱彰化縣○○鄉○○段00000地號之地主顏吳姜，現由其繼承人顏明生、顏明正簽約交換使用中，即本次測量圖所示之A、B、C之磚造平房之所有人，此有土地交換使用契約可證。

2.被告一直沒有彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地持分，原告於69年間要交換土地去查證土地所有權人，發現林松印、林清捷沒有持分，顏吳姜是所有權人，所以才會去跟顏吳姜簽訂土地交換使用契約書，而沒有跟林松印、林清捷簽約。

(五)並聲明：1.被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000號土地上如附圖所示，編號D部分（面積54平方公尺）、編號E部分（面積75平方公尺）之地上物拆除，併將編號F部分（面積87平方公尺）、編號I部分（面積1平方尺）之土地返還原告。

2.被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000號土地上如附圖所示，編號J部分（面積1平方公尺）之地上物拆除，併將編號K部分（面積90平方公尺）之土地返還原告。

3.被告應自101年10月1日起迄交還土地日止，按年給付原告11,225元。

4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

5.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

(一)744地號土地上附圖編號D、E之地上物與原告存有不定期租賃法律關係，故744地號土地被告乃有權占有。

(二)原告於69年間曾與被告父親林清捷與訴外人林松印簽訂土地交換使用契約，約定原告應將744地號土地提供給林清捷、林松印作為建地使用，林清捷、林松印則應將彰化縣○○鄉○○段00000地號土地提供給原告作為耕地使用，林清捷並因此興建如附圖所示編號D、E地上物作為水泥板建物、鐵皮建物使用。

依最高法院88年度台上字第2805號判決、105年度台上字第1200號判決、87年度台上字第2475號判決，雙方成立租賃法律關係，故編號D、E地上物占用744地號土地之法律關係乃屬租地建屋；

又該土地交換使用契約雖約定期間自69年1月1日起至74年12月31日止共計6年期滿，惟嗣租期屆滿後雙方不僅仍繼續維持土地交換使用狀態不變，原告對附圖編號D水泥板建物及編號E鐵皮建物亦不即為反對之意思表示，任令被告居住使用迄今，依法應視為不定期租賃契約，解為租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅，既編號D水泥板建物及編號E鐵皮建物目前仍堪通常使用，且原告亦未舉證證明本件符合土地法第103條所列各款情形之一，故被告主張編號D水泥板建物及編號E鐵皮建物為有權占有自屬於法有據。

(三)另查，附圖編號F、I、K空地，被告確實有以圍籬依附圖紅色實線部分把空地圍起來，並由被告家人使用，被告並不爭執有占有使用附圖編號F、I、K土地之事實。

惟原告請求被告給付自101年10月1日起迄交還土地止相當於租金之不當得利，計算方式及基準亦有違誤：1.系爭土地位於彰化縣溪州鄉，所處地理位置非如臺北、臺中、高雄等大都市繁華，甚亦相對落後於同縣市之彰化市、員林市等人口、交通密集處，此節誠可輕易判斷得知，惟原告竟無視於此，猶以申報地價10%計算基準，難認有理。

2.依卷附彰化縣北斗地政事務所函覆鈞院關於系爭744地號土地自101年1月起迄今之申報地價資料，99年1月：368元/平方公尺、102年1月：384元/平方公尺、105年1月：424元/平方公尺，可見系爭744地號土地101年申報地價正確應為368元/平方公尺，102至104年申報地價正確應為384元/平方公尺，惟原告竟直接以105年申報地價424元/平方公尺為計算基準（起訴狀記載為424元，準備書狀則記載為420元，後者應係424元之誤植），自有違誤；

至於系爭748地號土地部分，由於原告並未提出自101年1月起迄今之申報地價資料，且本院亦未向地政機關加以函查，故就原告以232元/平方公尺為計算基準究竟正確與否，容待相關資料清楚明確後，被告再予答辯。

(四)從原告父親林清捷與原告於69年所簽訂之契約書來看，有原告代表人簽章，原告同意簽訂系爭土地交換契約書，這也是為什為原告到現在才來處理，因為原告知悉兩造有土地交換契約；

又契約上因代表人不同，是否應蓋上大小章才成立，被告質疑，這是職務上蓋的章，不能因為沒有蓋公司大小章就否認契約的存在。

又彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地因為顏吳姜的小孩子變賣沒知會被告，但土地是被告在使用。

(五)被告父親林清捷當時有向林松印買受土地，但是都沒有登記，林松印又把土地持分移轉登記給兒子林勤章，林清捷不知道他們有移轉登記，所以原告才與林清捷訂立土地交換使用契約。

(六)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)系爭土地為原告所有，被告於系爭土地上如附圖所示編號D、E、J部分搭建地上物，並以鐵絲網圈圍編號F、K、I土地，面積如附圖所示，作為庭院使用等情，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可證，並經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所測量員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場簡圖及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。

被告對於原告為系爭土地之所有權人，且如附圖所示編號D、E、J建物為其所有，編號F、K、I空地為其所占用等事實均不爭執，而僅以非無權占有為抗辯，揆諸前揭法條及判決意旨，被告應就其占用系爭土地係有正當權源之事實證明之。

(三)被告辯稱原告於69年間曾與被告父親林清捷、訴外人林松印簽訂土地交換使用契約，約定原告應將744地號土地提供給林清捷、林松印作為建地使用，林清捷、林松印則應將彰化縣○○鄉○○段00000地號土地提供給原告作為耕地使用，被告之父林清捷並因此興建如附圖所示編號D、E地上物作為水泥板建物、鐵皮建物使用。

嗣租期屆滿後雙方仍繼續維持土地交換使用狀態不變，依法應視為不定期租賃契約，應解為租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅，既編號D水泥板建物及編號E鐵皮建物目前仍堪通常使用，兩造就系爭744地號土地之租賃關係仍然存在，故被告占用係爭744地號土地如附圖編號D、E、F、I均非無權占用，並提出69年3月土地交換使用契約書影本在卷為證。

然查，原告否認上開土地交換使用契約書之真正，主張如係公司簽立之契約，一定會蓋上原告公司之大、小章，而被告所提出之契約書，只有原告公司之長條章等語，並提出69年3月間與訴外人顏吳姜所簽訂之土地交換使用契約書為證，觀諸被告答辯狀附件一所示之土地交換使用契約書，其上並無原告公司大章，顯與原告於同年月與訴外人顏吳姜所簽訂之契約有所不同，況被告主張用以與原告所有系爭744地號土地交換之彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，於60年4月26日係由訴外人顏吳姜與林松印各因買賣而取得42733分之2360、42733分之40373，林松印之應有部分又於66年4月18日以買賣為原因，移轉登記予訴外人林勤章，故上開溪州小段628-8地號土地於69年3月間，訴外人林清捷、林松印均非所有權人，原告焉有與被告之父林清捷及林松印簽訂土地交換使用契約書之理？被告所辯顯非可採。

另被告自認占有使用系爭748地號土地如附圖編號K、J之空地，且被告未再提出其他證據證明其占用系爭土地如附圖編號D、E、F、I、J、K部分存在其他正當權源，是被告就系爭土地如附圖編號D、E、F、I、J、K均無占有使用之合法權源，應堪認定。

(四)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可資參照）。

再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；

前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文；

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。

(五)查系爭744地號土地使用分區為特定專用區、使用地類別為甲種建築用地，位於溪州公園苗木區內，西側、北側均有產業道路可對外通行，四週均屬田地而無商業活動；

系爭748地號土地使用分區為特定專用區、使用地類別為農牧用地，目前做為溪州公園苗木區、彰化縣景觀苗木生產專區使用，東臨陸軍路、南臨三條圳幹線、北側、西側均有產業道路可對外通行，四週均屬田地而無商業活動等情，此有土地登記謄本、Google衛星地圖在卷可考。

本院審酌上情，暨被告就系爭建物僅供自用，未另作其他營利使用，其等利用之經濟價值及所受利益尚屬有限，認系爭744地號土地應以被占用面積之申報總價年息6%計算、系爭748地號土地應以被占用面積之申報總價年息5%計算被告應返還之不當得利價額，堪稱適當。

另系爭744土地於99年1月間之申報地價為每平方公尺368元、102年1月間之申報地價為每平方公尺384元、105年1月間之申報地價為每平方公尺424元；

系爭748地號土地於99年1月之申報地價為每平方公尺224元、105年1月間之申報地價為每平方公尺232元，此有北斗地政所107年2月12日、同年3月26日函覆之地價公務用謄本在卷可證，而被告應返還之土地面積，就系爭744地號土地部分，如附圖編號D、E、F、I所示，共計217平方公尺（計算式：54+75+87+1=217）；

就系爭748地號土地部分，如附圖K、J所示，共計91平方公尺（計算式：90+1=91），基此計算，被告返還原告相當於租金之不當得利如附表一及二「應返還相當於租金之價額」欄所示，即自101年10月19日起至106年9月30日止總計為25,726元（計算式：20,618元＋5,108元＝25,726元），暨自106年10月1日起至返還系爭占用土地之日止按年以如附表三計算之金額。

原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，被告無占有使用系爭土地之合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求如主文第一至第四項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 陳瑶芳
附表一：系爭744地號土地應返還相當於租金不當得利之價額┌─┬──────┬────────┬─────┬─────────────────────┬────┐
│編│占用面積    │期間（民國）    │應返還相當│備註（計算式，元以下四捨五入）            │總計（新│
│號│（平方公尺）│                │於租金之價│                                          │臺幣）  │
│  │            │                │額（新臺幣│                                          │        │
│  │            │                │）        │                                          │        │
├─┼──────┼────────┼─────┼─────────────────────┼────┤
│1 │217平方公尺 │101年10月19日至 │958元     │217平方公尺*368元*6%÷12月*（2月＋12日/1月│20,618元│
│  │            │101年12月31日   │          │）=958元                                  │        │
├─┤            ├────────┼─────┼─────────────────────┤        │
│2 │            │102年1月1日至104│9,999元   │217平方公尺*384元*6%÷12月*24月=9,999元   │        │
│  │            │年12月31日      │          │                                          │        │
├─┤            ├────────┼─────┼─────────────────────┤        │
│3 │            │105年1月1日至106│9,661元   │217平方公尺*424元*6%÷12月*21月=9,661元   │        │
│  │            │年9月30日       │          │                                          │        │
├─┤            ├────────┼─────┼─────────────────────┼────┤
│4 │            │106年10月1日起至│5,520元/年│217平方公尺*424元*6%=5,520元              │        │
│  │            │返還系爭744占用 │          │                                          │        │
│  │            │土地之日止      │          │                                          │        │
└─┴──────┴────────┴─────┴─────────────────────┴────┘
附表二：系爭748地號土地應返還相當於租金不當得利之價額┌─┬──────┬────────┬─────┬─────────────────────┬────┐
│編│占用面積    │期間（民國）    │應返還相當│備註（計算式，元以下四捨五入）            │總計（新│
│號│（平方公尺）│                │於租金之價│                                          │臺幣）  │
│  │            │                │額（新臺幣│                                          │        │
│  │            │                │）        │                                          │        │
├─┼──────┼────────┼─────┼─────────────────────┼────┤
│1 │91平方公尺  │101年10月19日至 │3,261元   │91平方公尺*224元*5%÷12月*（38月＋12日/1月│5,108元 │
│  │            │104年12月31日   │          │）=3,261元                                │        │
├─┤            ├────────┼─────┼─────────────────────┤        │
│2 │            │105年1月1日至106│1,847元   │91平方公尺*232元*5%÷12月*21月=1,847元    │        │
│  │            │年9月31日       │          │                                          │        │
├─┤            ├────────┼─────┼─────────────────────┼────┤
│3 │            │106年10月1日起至│1,056元/年│91平方公尺*232元*5%=1,056元               │        │
│  │            │返還系爭占用土地│          │                                          │        │
│  │            │之日止          │          │                                          │        │
└─┴──────┴────────┴─────┴─────────────────────┴────┘
附表三：系爭744、748地號土地按年應給付之價額
┌─┬────────────────┬──────────────────┬─────────┐
│編│土地地號                        │期間（民國）                        │每年應返還相當於租│
│號│                                │                                    │金之價額（新臺幣）│
├─┼────────────────┼──────────────────┼─────────┤
│1 │系爭744地號土地                 │自106年10月1日起至返還系爭占用土地之│5,520元/年        │
│  │                                │日止                                │                  │
├─┼────────────────┤                                    ├─────────┤
│2 │系爭748地號土地                 │                                    │1,056元/年        │
│  │                                │                                    │                  │
└─┴────────────────┴──────────────────┴─────────┘