北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,128,20180724,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第128號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 陳瑞隆

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一○七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告原名稱中國產物保險股份有限公司，於民國（下同）95年6月27日變更公司名稱為兆豐產物保險股份有限公司。
㈡被告於92年8月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金額新臺幣（下同）27萬元，按月攤還本息，期間按年息17.5%計算利息。
另依台新銀行與原告訂定之消費者貸款信用保險契約，若借款人屆期不為清償，由原告負理賠之責。
㈢詎被告未依約繳款，至92年11月21日尚積欠本金餘額262,805元，嗣台新銀行以被告逾期繳款達180天為由，向原告申請理賠本金及利息計288,100元，經原告理賠台新銀行損失27萬元，台新銀行乃將其對被告之債權（本金、利息及遲延利息）移轉與原告，原告業於107年2月7日將債權讓與之事實以存證信函通知被告，是本件債權業已合法移轉並生效力，原告自得以債權人地位行使權利。
㈣爰依民法第199條、第297條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告27萬元，及自92年11月21日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度臺上字第1901號民事裁判要旨參照）。
故保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位請求權。
㈡經查：
⒈原告因被告未依約按期攤還其向台新銀行所借貸前開款項之本息，乃依消費者貸款信用保險契約之約定，賠付台新銀行27萬元乙節，有原告所提之貸款申請書、理賠申請書、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用保險單、消貸個人借款狀況查詢、帳戶還款明細查詢、消費信用險賠款計算書等件在卷可參，堪信為真實。
則原告於履行賠償義務後，台新銀行對被告之請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，台新銀行對被告已無債權存在，本件自與民法所定債權讓與之規定有間，故原告僅得依保險法代位請求被告給付，先與敘明。
⒉再者，依保險法第53條第1項規定，原告所請求之數額，以不逾賠償金額為限，故原告僅得於賠償金額即27萬元之範圍內，代位行使台新銀行對被告之請求權。
是原告請求被告給付27萬元部分，尚屬有據。
惟原告另主張被告應按原借貸契約給付年息17.5%計算之利息部分，則屬無據。
⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
是被告對原告給付遲延時，亦應按前揭民法規定給付遲延利息。
又因本件遲延之債務，乃以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就27萬元部分給付遲延利息，即屬有據。
另被告向原告所為之前揭給付，並無確定期限，是依民法第229條第2項之規定，本件應自原告起訴狀繕本送達翌日即107年6月12日起負遲延責任。
㈢綜上所述，原告依據保險法第53條第1項之規定，請求被告給付27萬元，及自107年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。
經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費2,870元），而原告就本金部分之請求全部有理由，僅就逾年息5%之遲延利息部分無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。
爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 林盛輝