北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,183,20181218,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第183號
原 告 許義宏
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 許轉
訴訟代理人 莊若暘
被 告 林石
林木
林宗坤

林來
林增益
林萬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號107年9月3日二土測字第1660號土地複丈成果圖，其中編號乙擬分配人欄「林萬依」記載錯誤，應更正為「林萬」）所示方式分割。

即：編號甲、面積2,172平方公尺之土地，分歸原告及被告許轉依原應有部分比例保持共有；

編號乙、面積2,173平方公尺之土地，分歸被告林石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬依原應有部分比例保持共有。

訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。

事實及理由

一、本件除被告許轉外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鎮○○段000地號，面積4,345平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。

(二)系爭土地使用分區為鄉村區；使用地類別為乙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦未訂有不分割之特約。

(三)系爭土地上有被告所有未辦理保存登記建物，另有第三人（共有人被告林增益之配偶李淑蛾）建築之房屋套繪登記之合法建物1棟（即同區段第21建號房屋）。

系爭土地依目前現狀及資料，無法知悉是否可依建築基地法定空地分割辦法第5條第1項向建築主管機關申請核發法定空地分割證明書辦理分割。

因此如欲辦理地籍分割，僅能依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項之規定，由法院以判決分割確定之方式為之，因而無法以協議或調解之方式分割系爭土地。

(四)原告請求依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號107年9月3日二土測字第1660號土地複丈成果圖）所示方式分割，此方案被告可以由巷子進入。

(五)爰依建築基地法定空地分割辦法第6條及民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

(一)被告許轉、林來則以：同意原告主張。

(二)被告林萬則以：本件附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號107年4月24日二土測字第762號土地複丈成果圖）所示之A2道路應該全部由原告負擔，其餘被告分得的土地沒有臨路，沒有價值，被告希望能與同段616地號土地一併分割。

(三)被告林石、林宗坤：並未表示意見。

(四)被告林木、林增益：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、本院之判斷：

(一)系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，並無因物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期限，惟共有人間無法達成分割之協議等情形，業據原告提出系爭土地之土地謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告此部分之主張為真實。

(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項、同條第2項第1款前段定有明文。

(三)系爭土地面積4,345平方公尺、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽。

又依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。」

雖可辦理地籍分割，惟建築時，仍應依同條第2項規定：「依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第三條或第四條規定。」

等語，可知系爭土地可辦理地籍分割，惟就分割後各單獨所有之土地申請建築時，依上開建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定，仍應依符合建築基地法定空地分割辦法第3、4條規定，是系爭土地應無依法令不得分割之情形，且亦無因其物之使用目的不能分割之情事，兩造復未就系爭土地有不分割之約定，而兩造於起訴前迄未能以協議定其分割之方法，則原告請求法院裁判分割，揆諸前揭說明，為屬有據，應予准許。

(四)系爭土地西北側為稻田、東北側有附圖一編號A1之一樓平房、中間有附圖一編號A2之私設巷道連接東側同段616地號土地與西側西勢巷，南側則分別有被告林萬所使用如附圖一編號A7鐵皮木造一樓平房、被告林增益配偶李淑蛾所有編號A6三層樓房、編號A3一樓平房、被告林石、林木、林宗坤所使用編號A4之一樓平房，北側臨水溝，西側及南側均臨西勢巷，上情業經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、附圖一所示之土地複丈成果圖在卷，並有系爭土地現況彩色照片、空照圖、地籍圖謄本在卷可證。

(五)原告所提如附圖二所示分割方案，將系爭土地分割為附圖二甲、乙兩區域，編號甲分歸原告及被告許轉共同所有；

編號乙分歸被告林石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬共同所有，各區塊均臨西勢巷道路，且南側附圖一編號A3、A4、A6、A7建物均為被告林增益、林石、林木、林宗坤、林萬等人所使用，而系爭土地東側同段616地號土地為被告林石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬及訴外人林因旭所共有，亦有同段616地號土地之土地登記謄本在卷可證，如依附圖二所示方案為分割，被告林增益之配偶李淑蛾建築之合法建物及被告林石、林木、林宗坤所使用附圖一編號A4建物、被告林萬所使用如附圖一編號A7之建物均得以保留，被告林石、林木、林宗坤、林來、林增益、林萬等人將來亦得與其等共有東側同段616地號土地合併利用，而被告林石、林宗坤、林木、林增益於收受附圖二分割方案後均未表示反對意見，亦未提出任何分割方案供本院參酌，且該方案為被告林轉、林來所同意，被告林萬雖表示希望被告分得土地臨路或係與同段616地號土地一同分割，然未提出其分割方案，是本院認原告所提如附圖二分割方案，尚屬妥適，且於法尚無不合，自為可採。

五、綜上，本院審酌前述關於系爭土地之性質、分割前之使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、兩造之意願及利益等一切情狀，認系爭土地應依如附圖二所示之方式予以原物分割為適當。

從而，原告請求系爭土地准予原物分割，其分割方式如附圖二所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表所示之訴訟費用負擔比例欄負擔，方屬事理之平，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳瑶芳

附表
┌───┬─────────┐
│共有人│分割前權利範圍及  │
│      │訴訟費用負擔之比例│
├───┼─────────┤
│許義宏│1/1500            │
├───┼─────────┤
│許轉  │749/1500          │
├───┼─────────┤
│林石  │1/18              │
├───┼─────────┤
│林木  │1/18              │
├───┼─────────┤
│林宗坤│1/18              │
├───┼─────────┤
│林來  │1/12              │
├───┼─────────┤
│林增益│1/12              │
├───┼─────────┤
│林萬  │1/6               │
└───┴─────────┘