北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,184,20180918,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 107年度斗簡字第184號
原 告 黃秀花
訴訟代理人 吳金財
吳家澄
被 告 洪國耕
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一○六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

及自民國一○七年八月至同年十二月止，按月於該月六日各給付原告新臺幣貳萬伍仟元，暨自各該日之翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；

擴張或減縮應受判決事項之聲明；

或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。

此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）145,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣以民事起訴及更正狀，本於同一土地租賃契約書及協議書，擴張聲明為：(一)被告應給付原告345,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

(二)被告應自107年8月起至12月止，於每月6日給付原告25,000元及自各該日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其所為聲明之擴張，係基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦與訴訟之終結，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國106年2月10日與原告配偶吳盛松簽訂「土地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約書），被告向吳盛松承租坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（依系爭租賃契約書，承租範圍須扣除其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00號房屋及屋旁三角型土地，以外下稱系爭土地），租期自106年1月6日起至107年12月31日止，每月6日前須給付租金新臺幣（下同）25,000元。

(二)被告與吳盛松於同日另簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定雙方原合夥經營公司拆夥，由被告一人承受股權繼續經營，而吳盛松同意公司原使用之土地出租予被告至107年12月31日止，上開土地租賃期間，被告每月須另支付50,000元，以作為吳盛松股權補償金，期間亦至107年12月31日止。

(三)依上開(一)、(二)，被告合計每月應給付吳盛松75,000元；吳盛松於106年3月10日去世，系爭土地由原告繼承，此有土地所有權狀可稽，故系爭租賃契約書之租金，及系爭協議書之股權補償金均由原告繼承，被告應按月給付原告75,000元。

(四)被告於106年6月6日短付20,000元，106年7月6日起至11月止僅各支付50,000元，此有簽收單據可稽。

原告亦曾於106年9月1日以北斗郵局第000150號存證信函催告被告就7、8二個月應給付欠租及股權補償金2期欠款50,000元（即25000元×2個月＝50,000元），要求於文到後七日內給付，上開存證信函已於9月4日送達，有存證信函及收件回執聯可參，惟被告置之不理，迄至107年7月6日止，已積欠達345,000元（20,000元+ 25000元×13個月＝345,000元）。

(五)關於股權補償金部分，被告自106年7月6日至11月均拒絕給付，總計已達13個月（106年7月至107年7月）；

又被告對已到期之股權補償金既不履行，則對未到期之107年8月至12月止之5個月部分，顯有「到期不履行之虞」，爰依民事訴訟法第246條規定，請求被告就未到期部分提起將來給付之訴，原告請求如訴之聲明第2項所示。

(六)原合夥公司之帳目都是被告在做的，之前有賺錢，去年被告要一個溪湖果菜市場的菜渣處理費，原告也有給被告；

當初簽的系爭協議書即股權補償金，並不是營業紅利，至於被告現在是否賺錢與原告無關。

(七)爰依系爭租賃契約書及協議書提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告345,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告應自107年8月起至12月止，於每月6日給付原告25,000元；

及自各該日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：

(一)被告並沒有賺到錢，工廠是被告與吳盛松共同蓋的，原告於105年要向被告討回去並叫被告搬走。

(二)系爭協議書內之每月支付吳盛松50,000元是營業紅利，不是股權補償金；

被告在今年就要搬走了故必須找另一間工廠經營，以致於現在要負擔二間工廠的錢。

(三)溪湖果菜市場於106年5月請他們處理，但沒辦法做出肥料，被告只好自己請工人來處理；

被告是有欠原告錢，但今天自己都顧不了了，那有50,000元給原告。

(四)七鑫農產行於6月份就虧損84,400元，到11月共淨賺毛利229,100元，被告給付原告155,000元，剩下74,100元。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張於106年2月10日與原告配偶吳盛松簽訂系爭租賃契約書及系爭協議書，由被告向吳盛松承租系爭土地，租期自106年1月6日起至107年12月31日止，每月6日前須給付租金25,000元，及上開租賃期間每月另支付50,000元，以作為吳盛松股權補償金，吳盛松於106年3月10日死亡，系爭土地由原告繼承，被告於106年6月6日僅給付55,000元，自106年7月6日至107年7月6日止，每月均僅各支付50,000元等情，業據原告提出系爭土地租賃契約書、協議書、土地所有權狀、估價單、存證信函及其回執，且為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689條第1項定有明文，惟此規定並非強行規定，當事人仍得另行以契約約定退夥時之結算方式。

原告之被繼承人吳盛松與原告合夥經營之公司業已拆夥，並於106年2月10日簽訂系爭協議書，雙方於系爭協議書第一、二條分別約定「雙方合夥事業拆夥，由洪國耕一人承受股權繼續經營，而吳盛松則同意公司原使用之土地繼續租予洪國耕至107年12月31日止，雙方另訂租賃契約，期限屆滿即收回不再續租」、「租賃期間洪國耕每月須另支付新台幣伍萬元正，以作為吳盛松股權補償金，期間自106年1月6日起至107年12月31日止。

若洪國耕提前終止租約，則該股權補償金亦同時提前停止給付，且期限內吳盛松不得要求提高該股權補償金額」，堪認原告之被繼承人吳盛松與被告於合夥事業拆夥時，已就合夥事業之結算已約定如上，洪國耕於合夥事業拆夥時，並未立即取回合夥事業之財產，而係約定於系爭土地出租與被告期間內，由被告每月給付洪國耕50,000元作為「股權補償金」，且約定如洪國耕提前終止系爭租賃契約，股權補償金即同時停止支付，堪認該50,000元之「股權補償金」同時亦有作為系爭土地租金補貼之性質，且系爭協議書並未約定該「股權補償金」給付之金額須視洪國耕繼續經營之事業盈餘多寡而為給付，則被告辯稱系爭協議書內之每月支付吳盛松50,000元是營業紅利，不是股權補償金，因被告經營之事業沒有賺到錢，故不用給付云云，即屬無據。

則原告依系爭租賃契約、協議書之約定，請求被告給付106年6月短付之股權補償金20,000元，及106年7月至107年7月共計13個月短付之股權補償金325,000元（計算式：25,000×13=325,000元），合計共345,000元（計算式：20,000元+325,000元=345,000元），為有理由，應予准許。

(三)另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246條所明定。

經查，兩造系爭協議書既約定被告應自106年1月6日起至107年12月31日止，每月向原告給付股權補償金50,000元。

被告既自106年7月起，對於已到期之股權補償金僅願支付25,000元，餘則拒絕給付，堪可認定被告並無依兩造間約定履行給付股權補償金義務之意思，而有到期不履行之虞，原告確有預為請求之必要，則原告就尚未到期部分即自107年8月起至同年12月止，每月於該月6日各給付原告25,000元，一併提起將來給付之訴，核屬有據。

五、從而，原告依租賃關係及系爭協議書之約定，請求被告給付原告345,000元，及自支付命令送達翌日即106年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自107年8月至12月止，按月於該月6日各給付原告25,000元及自各該日之翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 陳瑶芳