北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,216,20180829,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
107年度斗簡字第216號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 許宏成(即許璟昌之繼承人)
許黃素娥即許璟昌之繼承人)
許淑貞(即許璟昌之繼承人)
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。

如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。

次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；

原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項分別定有明文。

原告起訴請求代位分割「被繼承人許璟昌」之遺產，惟起訴狀以許宏成、許黃素娥、許淑貞三人為被告，本院於107年8月2日以裁定命原告補正如附表所列事項，惟原告迄未補正，致本院無從確認「許璟昌」其人是否確已死亡、其繼承人為何人、遺產範圍為何，致本院無從確認原告是否已以全體繼承人為被告、當事人是否適格等情，經本院於民國107年8月2日裁定命其於20日內補正，該項裁定已於107年8月6日送達，有送達證書附卷可憑。

原告僅於107年8月21日具狀陳述：戶政機關表示被繼承人許璟昌因其家人一直未辦理死亡除戶，故無法提供繼承人戶籍謄本等語，其訴顯難認為合法，應予駁回。

依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服提起抗告，應於裁定送達後10日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 陳瑶芳
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│補正事項                  │說明                                    │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│  1 │提出被繼承人許璟昌之除戶戶│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，│
│    │籍謄本、繼承系統表、遺產清│故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及│
│    │冊。又原告請求分割之不動產│共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應│
│    │為被告因繼承所得之公同共有│以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體│
│    │物，且原告請求分割之比例為│財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第│
│    │被告繼承遺產之應繼分比例，│2410號判決要旨參照）。故請求分割遺產需提│
│    │則應以全部遺產整體為分割。│出繼承系統表及被繼承人全部遺產之遺產清冊│
│    │                          │，以確定分割遺產之對象及範圍。          │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│  2 │查報遺產清冊所列遺產全部於│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人│
│    │起訴時之交易價額，並依民事│對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明│
│    │訴訟法第77條之13規定所定費│文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定│
│    │率補繳不足之裁判費。      │外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 │
│    │                          │條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告 │
│    │                          │因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第│
│    │                          │77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其│
│    │                          │訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應│
│    │                          │以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之│
│    │                          │價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺│
│    │                          │產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高│
│    │                          │法院102年臺抗字第277號民事裁定意旨參照）│
│    │                          │。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為 │
│    │                          │保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生│
│    │                          │之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使│
│    │                          │債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│    │                          │年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。是本件 │
│    │                          │計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總│
│    │                          │價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所│
│    │                          │受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事│
│    │                          │訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。│
└──┴─────────────┴────────────────────┘