北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,227,20190521,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第227號
原 告 張建裕
訴訟代理人 賴皆穎律師
被 告 紀源助





特別代理人 紀碧玲

被 告 紀源錦

陳麗嬌
紀子超
紀怡如
紀睦容
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地上如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號107年4月12日北土測字第549號土地複丈成果圖）所示A部分之舊式平房（面積67平方公尺）拆除，並將上開地上物坐落之土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

查被告紀源助現呈現重度失智症狀態，屬無訴訟能力之人，有被告紀源助之女紀碧玲提出之紀源助身心障礙證明、本院依職權函詢之東華醫院107年12月21日東華院字第1071219號函所附之「心智評估報告」、108年1月24日言詞辯論筆錄在卷可稽，經原告聲請選任訴外人即原告之女紀碧玲為特別代理人，本院並裁定選任紀碧玲為紀源助之特別代理人，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。

查本件原告起訴時僅列被告紀源助為被告，請求拆屋還地，嗣以紀源錦、陳麗嬌、紀子超、紀怡如、紀睦容均為事實上處分權人，並於108年2月13日以民事追加更正訴之聲明狀追加上開之人為被告，並更正聲明如訴之聲明第1項所示，核與前開規定，洵無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告共有如附圖編號A所示之舊式平房（下稱系爭房屋）無權占有系爭土地，面積67平方公尺。

(二)爰提起本件訴訟，請求被告拆屋還地。並聲明：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積67平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告；

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

(一)被告紀源助則以：1.系爭房屋不是被告紀源助單獨所有，尚有其他共有人，是由紀源村、被告紀源助、紀源錦三兄弟繼承而來，紀源村死亡由其兒子紀子超繼承。

2.被告紀源助生病後，紀碧玲等才搬出去，過年過節才回去。

(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張系爭土地原告所有，而如附圖所示A部分之舊式平房面積共計67平方公尺占用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院會同地政人員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、土地測量成果圖及現場照片等件在卷可稽，原告此部分之主張自堪信為真實。

(二)本件原告主張上開如附圖所示A部分地上物，無權占有系爭土地，被告應將上開地上物拆除，並將該等地上物坐落部分之土地返還予原告。

經查：1.系爭房屋為訴外人紀源村、被告紀源助、紀源錦三兄弟由其等父親繼承而來，紀源村於98年3月29日死亡，其繼承人為被告陳麗嬌、紀子超、紀睦容、紀怡如等四人，均未拋棄繼承等情，除據被告紀源助之女紀碧玲陳述在卷外，其餘被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真正。

2.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。

查系爭土地為原告所有，此為兩造所不爭執之事實，而被告所有如附圖所示A部分之地上物占用系爭土地，業如前述，則被告如抗辯其非無權占有系爭土地，自應由被告就其占有系爭土地乃有正當權源之事實負舉證責任。

惟被告就此並未能舉證以實其說，自難認被告有占有使用系爭土地之合法權源。

是原告主張被告係無權占有系爭土地，自堪採信。

3.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。

本件如附圖所示A部分地上物，既由被告等人因繼承而取得，且未據被告提出占有系爭土地之合法權源證明。

從而，原告訴請被告拆除如附圖所示A部分之地上物，並將此部分土地返還予原告，自屬有據。

五、綜上所述，系爭土地既為原告所有，被告復未舉證證明其有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告本於所有權之作用，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分之地上物拆除，並將此部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 陳瑶芳