北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,249,20181225,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第249號
原 告 黃筠庭
被 告 陳瑛芷


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度簡附民字第64號裁定移送前來，本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰參拾伍元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告明知將自己之金融帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其所提供之帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之故意，於民國105年10月8日中午，經由報紙所刊登廣告，與真實姓名、年籍均不詳，自稱「國泰世華銀行襄理吳明達」之成年人取得聯繫後，依其指示於同月13日上午11時30分許，在彰化縣田中鎮中正路統一超商，將其所有之兆豐國際商業銀行股份有限公司（戶名：陳瑛芷，帳號00000000000號）帳戶之提款卡，透過該統一超商之宅急便送貨系統，寄予真實姓名年籍不詳自稱「林清河」之詐欺集團成員使用，並透過LINE通訊軟體告知「吳明達」前開提款卡之密碼。

(二)嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於105年10月15日下午9時許撥打電話予原告，佯稱原告網路購物設定錯誤，須操作自動櫃員機解除交易，致原告陷於錯誤，依指示先後於105年10月16日凌晨0時4分、21分、46分及50分許，在雲林縣斗六市雲林路2段及明德路，操作自動櫃員機匯款新臺幣（下同）29,980元、29,985 元、29,985元、29,985元，合計119,935元至原告上開兆豐銀行帳戶內。

(二)被告所犯詐欺案件，業經本院刑事庭以107年度簡字第1447號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

(三)本件原告受有119,935元之損害，係受被告與其他詐騙集團成員共同詐騙行為所致，被告自應負損害賠償責任。

(四)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張之事實，有自動櫃員機明細表4紙在卷可證，且被告所涉幫助詐欺刑事部分，業經本院刑事庭以107年度簡字第1447號刑事判決判處有期徒刑有期徒刑4月，亦有該刑事案件判決書可考，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

原告請求被告應返還上開金額，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額之必要，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳瑶芳