設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 107年度斗簡字第261號
原 告 黃再福
被 告 黃富廷
鄧柄榮
前列二人共
同法定代理
人 鄧雪鸞
上列當事人間請求返還代墊喪葬費用事件，於中華民國107年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰壹拾捌元，及自民國一０七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣被告黃富廷、鄧柄榮之父即訴外人黃建因故於民國（下同）106年10月22日死亡，經伊與被告二人之母鄧雪鸞協商後，由伊先行代墊黃建之喪葬費用共計新臺幣（下同）14萬元（含喪禮費用9萬元、進塔規費5萬元）；
且因黃建累計至97年10月為止，共計78個月之國民年金保費共計58,618元未繳納，亦由伊先行代墊，方能使被告二人領取遺族年金。
迨相關事務完結，伊請求鄧雪鸞依雙方事前協議，將黃建名下之土地持份移轉予伊，然鄧雪鸞卻拒不履行。
而被告二人依法既為黃建之法定繼承人，且業已繼承黃建之相關遺產，則上開喪葬費用及保費之繳納理應由被告二人負擔，被告二人卻遲未返還相關款項，爰依民法第172條、第176條第1項之無因管理，及同法第179條不當得利等法律關係，並聲明：被告應給付原告198,618元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯則以：被告部分確實沒有支付喪葬及保費等費用，需等待死者黃建之遺產處理完畢後，才會清償給原告等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之花壇鄉農會禮儀部往生禮儀服務證明、慈恩股份有限公司收據、國民年金保險費繳款單、相驗屍體證明書、戶籍謄本等件為證，而被告二人對此等部分事實並不爭執，然以需等待死者黃建之遺產處理完畢後，才會清償給原告等語置辯。
㈡按直系血親相互間互負扶養之義務，為民法第1114條第1款定有明文。
依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用（司法院七四廳民一字第一一八號函文亦同此見解，可供參照）。
故訴外人即被繼承人黃建之殯葬費用及國民年金保險費用，為其一親等之直系血親卑親屬即被告二人之扶養義務所及，應無疑問。
㈢按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息；
如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條、第176條第1項前段、第2項分別定有明文。
經查，原告未受被告二人委任，亦無管理黃建之殯葬、遺族領取年金等事宜，及支付殯葬費用及保費之扶養義務，而為被告二人管理本件殯葬、遺族領取年金等事宜，並支出198,618元之必要殯葬費用等情，業如前述，因原告管理本件殯葬、遺族領取年金等事宜實為被告二人履行其法定扶養義務，且與我國公共秩序及善良風俗相符，揆諸首揭規定，原告自得依民法第176條第1項前段請求被告二人償還其所支出之198,618元必要殯葬、遺族領取年金等費用，殆無疑義。
㈣綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告二人給付原告198,618元，及自起訴狀繕本送達被告二人之法定代理人鄧雪鸞之翌日即107年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 林盛輝
還沒人留言.. 成為第一個留言者