北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,335,20190318,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
107年度斗簡字第335號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭資華
柯艾玉
被 告 方永輝
方韋金鳳
方永煌
方結
方秀琴
方秀年
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被代位人方永輝與被告方韋金鳳、方永煌、方結、方秀琴、方秀年間就其被繼承人方國所遺如附表一所示之遺產，應依附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,540元由兩造按附表二所示比例負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，本件原告起訴時聲明原為：「被告間就被繼承人方國所遺留之遺產，予以裁判分割。」

等語；

嗣於民國（下同）107年12月14日以民事聲請書狀變更聲明為：「被告間就被繼承人方國所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表一之應繼分比例登記為分別共有。」

等語，核原告所為訴之變更，合於前揭規定，自應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

(一)原告係被告方永輝之債權人，方永輝積欠原告新臺幣（下同）71,729元及自民國95年1月6日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及按月以300元計算之違約金，原告向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，經該院核發95年度促字第4099號支付命令並經確定，被告方永輝迄未清償。

(二)方國於94年7月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），為被告所繼承。

(三)系爭遺產為公同共有，被告間迄今無法達成分割系爭遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，被告方永輝怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，故代位請求分割系爭遺產如附表一所示。

(四)爰依民法第242條、第824條第2項、第1148條、第1164條規定代位被告方永輝提起本件訴訟。

並聲明：(一)被告間就被繼承人方國所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表一之應繼分比例登記為分別共有。

(二)訴訟費用由被告等依其應繼分比例負擔。

四、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出相符之臺灣士林地方法院95年度促字第4099號支付命令及支付命令確定證明書、土地登記謄本及異動索引等件影本附卷，並經本院向彰化縣北斗地政事務所調取被告於95年間就系爭遺產辦理繼承登記時所檢附之土地登記申請書、繼承系統圖、遺產稅免稅證明書等件為證，且被告亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真正。

(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，另各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第第823條、第1141條、第1148條第1項及第1151條定有明文；

次按民法債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文規定。

(三)查原告對被代位人方永輝有前開債權存在，且系爭遺產為方國之遺產，方永輝等6人均係基於繼承之法律關係，繼承系爭遺產為公同共有人，而上開遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，方永輝怠於行使分割遺產之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告主張其得代位請求分割遺產，固屬可取，然原告代位行使者，乃債務人方永輝之權利，自無再以為訴訟當事人之餘地，是原告提起代位分割遺產之訴，僅能以方韋金鳳、方永煌、方結、方秀琴、方秀年為本件之被告。

又基於民法第242條規定及參酌最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一) 之見解，代位債務人請求分割時，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。

準此，本件原告以方永輝為被告之訴，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。

至原告對於方永輝等6人就方國所遺系爭遺產，代位方永輝提起分割遺產之訴，應予准許。

(四)原告復主張分割方法為就系爭遺產，按應繼分比例予以分割乙節，本院審酌方永輝等6人之應繼分比例各為6分之1，且方永輝等6人若因系爭遺產，由公同共有分割為分別共有，則各人就各自所分得之應有部分，均得自由單獨處分、設定負擔，對方永輝等6人而言均屬有利，認其分割共有物之分割方法，亦即由方永輝等6人按如附表分割方法欄所示之應繼分比例分割為分別共有，應堪認為適當，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。

是以，原告代位被告方永輝提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各按附表二所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

並依職權確定本件訴訟費用為2,540元（即第一審裁判費），諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 陳瑶芳


附表一：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編│遺產種類│所在地或名稱│分割前權利│分割方法      │
│號│        │            │範圍      │(按應繼分比例)│
├─┼────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │土地    │彰化縣溪州鄉│公同共有  │方永輝1/6     │
│  │        │新興段2250地│1/4       │方韋金鳳1/6   │
│  │        │號          │          │方永煌1/6     │
│  │        │            │          │方結1/6       │
├─┼────┼──────┼─────┤方秀琴1/6     │
│2 │存款    │士林芝山郵局│新臺幣    │方秀年1/6     │
│  │        │            │715,579元 │              │
│  │        │            │全部      │              │
│  │        │            │          │              │
└─┴────┴──────┴─────┴───────┘

附表二：
┌──────┬──────┐
│當事人      │  訴訟費用  │
│            │  負擔比例  │
├──────┼──────┤
│原  告      │    1/6     │
│(代位方永輝)│            │
├──────┼──────┤
│方韋金鳳    │    1/6     │
├──────┼──────┤
│方永煌      │    1/6     │
├──────┼──────┤
│方結        │    1/6     │
│            │            │
├──────┼──────┤
│方秀琴      │    1/6     │
│            │            │
├──────┼──────┤
│方秀年      │    1/6     │
│            │            │
└──────┴──────┘