設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
107年度斗補字第259號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列原告與被告許宏成等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達二十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；
民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文。
次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。
末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割遺產事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 陳瑤芳
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│補正事項 │說明 │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│ 1 │提出被繼承人許璟昌之除戶戶│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，│
│ │籍謄本、繼承系統表、遺產清│故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及│
│ │冊。又原告請求分割之不動產│共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應│
│ │為被告因繼承所得之公同共有│以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體│
│ │物，且原告請求分割之比例為│財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第│
│ │被告繼承遺產之應繼分比例，│2410號判決要旨參照）。故請求分割遺產需提│
│ │則應以全部遺產整體為分割。│出繼承系統表及被繼承人全部遺產之遺產清冊│
│ │ │，以確定分割遺產之對象及範圍。 │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│ 2 │查報遺產清冊所列遺產全部於│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人│
│ │起訴時之交易價額，並依民事│對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明│
│ │訴訟法第77條之13規定所定費│文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定│
│ │率補繳不足之裁判費。 │外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 │
│ │ │條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告 │
│ │ │因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第│
│ │ │77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其│
│ │ │訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應│
│ │ │以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之│
│ │ │價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺│
│ │ │產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高│
│ │ │法院102年臺抗字第277號民事裁定意旨參照）│
│ │ │。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為 │
│ │ │保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生│
│ │ │之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使│
│ │ │債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│ │ │年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。是本件 │
│ │ │計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總│
│ │ │價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所│
│ │ │受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事│
│ │ │訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。│
└──┴─────────────┴────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者