北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗小,136,20190611,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第136號
原 告 蔣信元


被 告 許漢章

上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國108年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一０七年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。
查本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自民國（下同）1,070,731起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」
等語。
嗣於民國（下同）108年5月28日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明為：「被告應給付原告65,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」
等語，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣兩造前因給付工程款事件，前往彰化縣芳苑鄉調解委員會調解，經被告於107年7月31日達成協議，同意由被告邀請訴外人（即另一股東）陳昆明至芳苑鄉調解委員會調解，屆時若陳昆明未協同出面處理，將由被告給付原告工程款新臺幣（下同）65,000元，有被告於107年7月31日書立之切結書1份（下稱系爭切結書）足稽。
嗣經被告聲請調解距立系爭切結書過後二週再次調解，陳昆明卻於當天未到，而使得調解不成立，故切結書所約定條件已經成就了，然經原告一再催促被告給付，被告置之不理，故依系爭切結書約定，請求被告給付65,000元。
並聲明如主文第一項所述。
二、被告則以：系爭切結書是伊所簽，但簽立之際，伊感覺有遭受壓迫，所以才簽立的；
伊是有聲請陳昆明於107年7月31日過後二週，要來調解，但陳昆明就置之不理。
伊簽立系爭調解書時，感覺調解委員語氣不好，立場偏向原告，但是壓迫的程度還不至於到強暴脅迫的程度，伊現在有點反悔簽系爭切結書等語資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據原告提出系爭切結書影本1紙為證，並經被告當庭自承系爭切結書確由其親自簽名，且曾聲請再次與陳昆明調解等情明確，自堪信為真正。
四、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。
詐欺乃故意欺騙他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷其意思表示。
當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
又被告雖辯稱其因遭當時調解委員之語氣不好，有點受到脅迫才簽立系爭切結書云云，然此為原告所否認，則揆諸前揭說明，被告既辯稱受脅迫而簽發系爭切結書，自應就其有受脅迫之事實負舉證責任，惟被告就此並未舉證以實其說，且被告復自認：壓迫的程度還不至於到強暴脅迫的程度，伊現在有點反悔簽系爭切結書等語，則本院認被告辯稱系爭切結書係受調解委員脅迫方始簽立乙節，難予採信。
五、綜上所述，兩造簽訂系爭切結書業已成立生效，被告前開抗辯不足採信，且系爭切結書所約定條件亦已成就，從而原告依系爭切結書約定，請求被告給付65,000元，及自支付命令繕本送達之翌日即107年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。
本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 林盛輝