北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗小,142,20190528,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第142號
原 告 誠信資融股份有限公司

法定代理人 余東榮
訴訟代理人 莊子賢律師


被 告 許振邦（原名許崇祥）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰參拾柒元，及自民國九十三年七月十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告名稱原為「台新資融股份有限公司」，業於民國（下同）96年9月10日奉主管機關即臺北市政府府建商字第09689256600號函核准變更名稱為「誠信資融股份有限公司」，合先敘明。
㈡被告前於93年4月29日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新國際商銀）申辦信用貸款，依約被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還款之金額，有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於信用貸款借據暨約定書。
㈢詎被告自93年7月11日起即未依約繳納本息，帳款尚餘新臺幣（下同）99,637元未付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項。
嗣訴外人台新國際商銀於93年10月4日將本件債權讓與原告並依法公告，是本件債權已合法移轉予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告99,637元，及自93年7月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府函、股份有限公司變更登記表、信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，核屬相符。
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。
由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。
參酌其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。』
，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。
依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。
復按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；
又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度臺上字第1718號民事判決意旨參照）。
依上述銀行法之立法理由，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20%或接近20%高利率的之消費貸款」係有意沉默。
查本件債權係屬一般消費貸款，原告仍請求以年息20%高利率計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。
是以原告就小額信貸所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15%部分，不應准許。
㈢從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。
本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 林盛輝