北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗小,238,20190625,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第238號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑



被 告 陳世勛

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰柒拾伍元，及自民國一○二年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發108年度司促字第2833號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）101年5月23日向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信公司）申請租用門號為0000000000之行動通信服務，並簽立通信服務申請書、專案同意書，合約期間為期36個月（至104年5月23日止）。

雙方既已簽立契約，均具給付義務，詎被告未依約繳納電信費，計至102年5月10日止共積欠電信費新臺幣（下同）1,139元及補償金5,436元，共計6,575元。

又威寶電信公司於103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，復於106年1月17日將上開債權全數讓與原告，並於108年1月17日函知被告，屢經催討，未獲置理，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：就本院108年度司促字第2388號支付命令不服，而提出異議等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，業據其提出第三代行動通信業務服務申請書、專案同意書、帳單、經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件影本為證，核屬相符，而被告僅於支付命令異議狀泛稱就本件支付命令不服，並未能明確說明就本件支付命令究有何不服，復未提出上開電信費債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，自堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告本於行動通信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 林盛輝