北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗小,301,20190820,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第301號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林沛汝


被 告 孫宛築（原名孫千秝、孫美利）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰壹拾貳元，及其中新臺幣肆萬玖仟元自民國九十四年十一月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請個人信用貸款，約定借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，自應繳款日（到期日）起至清償日止利率為年息20%。
詎被告自民國（下同）93年12月4日即未依約繳款，尚積欠本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，債務人自應償還借款本息。
又大眾商銀業將本件債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣該公司復將本件債權讓與原告並通知被告後，屢經催討，未獲置理。
爰以民事起訴狀繕本送達被告，再度作為債權讓與之通知，並本於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58,912元，及其中49,393元自94年11月30日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之大眾Much現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及債權讓與通知函等件為證，核屬相符。
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡惟按利息不得滾入原本再生利息。
但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。
前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207定有明文。
次按利息除當事人以書面約定因遲付逾一年後，經催告而不償還或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第207條之規定觀之甚明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力（最高法院53年臺上字第3161號判例意旨參照）。
是即使債權人與債務人預先約定，滾利作本而不具備民法第207條但書規定之要件者，亦屬無效。
經查，由原告所提出之現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細觀之，原告前開請求本金金額49,393元乃包含本金49,000元及利息393元，而原告所提現金卡申請書借款約定事項第參項第2款固約定「本信用貸款均以每日最高帳載借款金額為核算當日借款利息之依據，自免收利息之期間屆滿日之翌日起，每月20日結算乙次，並於翌（21）日直接計入借款人尚未清償之本金金額」，然因原告並未能舉證證明金融業者於經營貸款業務時，有將利息滾入原本再生利息之商業習慣存在，且該約定並不具備民法第207條第1項但書所定之要件，是該約定應屬無效，原告自不得將利息393元滾入原本再計算利息。
從而，原告請求被告給付原告58,912元，及其中49,000元自94年11月30日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁回。
㈢綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；
法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。
經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），而原告關於利息之請求，雖受部分敗訴判決，但其數額甚微，本院酌量上情，仍命被告負擔本件全部訴訟費用。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林盛輝