北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗小,354,20191008,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第354號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁



被 告 詹建浩
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108 年9 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰貳拾陸元及自民國一○八年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰零貳元及自民國一○八年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

但被告如各以新臺幣肆仟捌佰貳拾陸元、伍仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11,450元及自民國102 年6 月26日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。

㈡被告應給付原告22,972元及自102 年3 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣原告於108 年8 月6 日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告4,826 元及自102 年6 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應給付原告5,402 元及自102 年3 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於101 年7 月19日向訴外人威寶電信股份有限公司（於103 年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用門號0000000000、0000000000號行動電話門號（36個月），並簽立暢打300 加值96-36M專案同意書，若於合約期間內未繳款，係屬違約，應給付7,000 元乘以合約期間之日曆天數剩餘比例之補償金即違約金。

詎被告未依約繳納電信費，業已違約，依上述約定被告應給付違約金4,826 元、5,402 元，而台灣之星公司已終止上開契約，並於107 年1 月30日將上開對被告之債權讓與原告，並通知被告，然原告已於108 年3 月21日催討被告清償，被告卻置之不理。

又違約金請求權時效依民法125 條之規定應為15年。

為此，爰依電信服務契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如前述變更後之聲明所示。

三、被告則抗辯：專案同意書所約定之7,000 元是為補償電信公司月租費用而非違約金，且時效應與電信費請求權相同即2年短期時效，現應已消滅。

其斯時申辦上開2 支門號時均有取得2 支行動電話，且未在綁約期間36個月繳納電信費用而讓威寶公司直接停話等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告所主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書暨第三代行動通信業務服務契約、專案同意書、電信費帳單、債權讓與通知書及回執、經濟部函、暢打300 加值96-36M專案同意書等為文書為證，並為被告所不爭執，是依上開證據調查之結果，堪信被告申請上開門號並未依約繳納費用，而遭臺灣之星提前終止之事實為真。

㈡惟原告主張被告應給付其上開違約金及利息一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審究者厥為：契約書所約定之7,000 元性質為何，如為違約金時，則請求權是否罹於時效？經查：按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明文。

次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477 號裁定意旨參照）。

又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年。

本件被告申辦門號0000000000、0000000000號行動電話服務，因未繳款而違反電信契約遭台灣之星提前終止，需負擔補償費乙節，有被告提出之上開專案同意書、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約可證，而該專案同意書所約定之7,000 元目的，應係台灣之星於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納帳單金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」性質，依上開說明，應適用民法第125條之消滅時效。

準此，被告迄至102 年6 月25日、102 年3 月25日止未依約繳納之電話費，嗣遭台灣之星終止上開契約，此有前揭帳單可憑，至原告108 年5 月31日聲請系爭支付命令為止，尚未逾越15年之消滅時效，原告既已自台灣之星公司受讓該債權，是原告請求補償金，核屬有據，應予准許。

被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，尚嫌無據。

五、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 %，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件原告請求提前終止契約補償金，既屬無確定期限之給付，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，原告雖請求以最後一期帳單之結帳日為利息起算日，然未能提出該期帳單之送達證明，惟原告業於108 年3 月間寄發催繳通知予被告，通知需於文到7 日內清償積欠款項，而於108 年3 月21日合法送達被告，故僅得請求被告給付前揭所定期限屆滿之翌日即108 年3 月29日起計算之法定遲延利息，是逾此範圍之利息請求，則屬無據。

六、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告如主文第1 、2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於請求利息期間過長部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000 元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 林盛輝