北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,160,20190429,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
108年度斗簡字第160號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝




上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由一民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。

二經查：原告起訴狀所列「當事人及法定代理人」不明，致「請求之原因事實」、「應受判決事項之聲明」亦不明，不合民事訴訟法第244條第1項、第428條第1項規定，起訴不合程式，經本院於民國108年3月11日裁定命於15日內補正如附表所示，該項裁定已於108年3月13日送達，有送達證書可憑。

原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 陳瑶芳


附表：
┌─┬───────────┬─────────────────────┐
│編│  補正事項            │         說明                             │
│號│                      │                                          │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│1 │查報全體適格被告之完整│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴│
│  │姓名、住居所（如有起訴│訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提│
│  │狀所列被告以外之繼承人│出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，│
│  │，或所列被告已死亡而有│應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法│
│  │繼承人者，應追加該等繼│第244條第1項、第116條第1項第1款定有明文。 │
│  │承人為被告）；及以全部│次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺│
│  │遺產為訴訟標的之應受判│產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割│
│  │決事項之聲明（如有起訴│為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之│
│  │狀所列不動產以外之遺產│公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共│
│  │，應追加以全體遺產為訴│有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最│
│  │訟標的之應受判決事項之│高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。本│
│  │聲明）；暨提出載明全體│件原告請求撤銷遺產分割登記事件，應對全體繼│
│  │適格被告姓名、住居所及│承人及以全部遺產整體為之，然原告未於起訴狀│
│  │以全部遺產為訟訟標的之│記載全部適格被告之完整姓名、住居所，復未以│
│  │應受判決事項聲明之準備│全部遺產為本件訴訟標的之應受判決事項之聲明│
│  │狀（應依被告人數檢附繕│，致本院難以確定撤銷遺產分割之對象及範圍，│
│  │本）。                │依前揭說明，爰定期命原告補正。            │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│2 │①陳報原告起訴時得獲保│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 │
│  │  全之債權總額【算至起│條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤│
│  │  訴時即108年2月1日之 │銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權│
│  │  債權額，包含本金、利│人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權│
│  │  息、違約金及督促（訴│人主張之債權額計算其訴訟標的價額；如被撤銷│
│  │  訟）程序費用等之加總│法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時│
│  │  債權】，以查報本件訴│，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高│
│  │  訟標的價額。        │法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。本件 │
│  │②陳報被繼承人羅喜鑫之│原告起訴請求撤銷遺產分割登記，應以被繼承人│
│  │  遺產清冊，及遺產清冊│羅喜鑫之全部遺產為撤銷之訴訟標的，依前揭說│
│  │  所列全部遺產於起訴時│明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益或被撤│
│  │  之交易價額。        │銷法律行為之標的（全部遺產）價額比較以低者│
│  │③比較上開①、②金額，│為本件訴訟標的價額，即以原告獲保全之債權利│
│  │  以價額低者為本件訴訟│益【算至起訴時即108年2月1日之債權額，包含 │
│  │  標的價額，並依民事訴│本金、利息、違約金及督促（訴訟）程序費用等│
│  │  訟法第七十七條之十三│之加總債權】，或以全部遺產標的價額為準。原│
│  │  所定費率計算裁判費，│告起訴時僅記載債務人即羅勝紘積欠信用卡款項│
│  │  扣除已繳裁判費3,640 │338,357元未清償，並繳納裁判費3,640元，惟所│
│  │  元後，補繳裁判費差額│提出資料並未足供認定原告起訴時得獲保全之債│
│  │  。                  │權總額，復未以全部遺產為請求之訴訟標的，致│
│  │                      │本院無法核定本件訴訟標的價額，爰命補正查報│
│  │                      │如左列事項以查報訴訟標的價額，並以較低者依│
│  │                      │民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告│
│  │                      │已繳納之裁判費後，補繳本件裁判費。        │
└─┴───────────┴─────────────────────┘