北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,264,20191022,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第264號
原 告 黃文信
被 告 胡惠菁
訴訟代理人 李亞昶
上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖（即彰化縣北斗地政事務所108年8月8日北土測字第1204號土地複丈成果圖）所示編號B部分，面積21平方公尺之土地有通行權存在。

被告不得在前項通行範圍土地為妨害原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地鋪設水泥或柏油及埋設電線、水管及天然氣之管線。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鄉○○段地號937地號土地（下稱系爭937地號土地）為原告於法院拍賣時取得之土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地。

(二)系爭937地號土地與兩造共有之同段938地號土地相毗鄰，原告請求被告容忍原告於系爭938地號埋設管線使用，並通行至彰化縣田尾鄉新生路82巷以對外相連接。

(三)系爭937地號土地為建地，面積達1,066平方公尺，原告預定建置鐵皮倉庫，考量大貨車及貨櫃車進出之必要，請求給予6公尺寬之通行範圍（深度約為3.5公尺）。

(四)原告於938地號土地持分為1000分之43，被告之持分為1000分之957，原告對於通行權之提供無異議，故僅對被告起訴。

(五)原告有去詢問地政機關及代書，均告知同段938地號土地無法分割。

被告所稱的是法拍的現狀，但通行並未取得原告同意。

(六)並聲明：確認原告就兩造共有938地號土地如附圖所示編號B部分土地之通行權存在。

被告應允許原告於同段938地號土地鋪設水泥、柏油及埋設水、電、瓦斯等必要管線，被告不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告使用通行權之行為。

二、被告則以：被告同意原告的請求，原告已經在同段938地號土地上通行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張系爭937地號土地為原告於法院拍賣時取得之土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，系爭937地號土地為袋地，周圍無路可通行，並與兩造共有之同段938地號土地相毗鄰之事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本，並經本院會同兩造及地政機關人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

(二)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；

而該規定於簡易訴訟程序仍有適用，同法第436條第2項亦有明定。

本件原告請求確認就兩造共有同段938地號土地如附圖所示編號B部分，面積21平方公尺之土地有通行權存在；

暨被告不得於上開通行範圍土地為妨害原告通行之行為，及被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設水泥或柏油及埋設電線、水管及天然氣之管線，被告於108年10月1日言詞辯論時已對原告之請求為認諾，參照上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

從而，原告請求判決如主文第1、2項所示，應屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認就被告所有同段938地號土地如附圖所示編號B部分，面積21平方公尺之土地有通行權存在；

暨被告不得於上開通行範圍土地為妨害原告通行之行為，及被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設水泥、柏油及埋設電線、水管及天然氣之管線，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項部分屬命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，不予假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 葉春涼