北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,272,20200310,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第272號
原 告 陳長帆
被 告 陳文華
上列當事人間給付票款事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

原告起訴時原依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）600,000元及自民國105年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後在未本案言詞辯論前，即於108年6月6日具狀補充本件票據之原因事實為被告背信侵權行為，並詳述被告背信行為之始末，而追加以侵權行為為其請求之基礎事實之意思，其原因事實具有共通性及關聯性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更之訴審理中得加以利用，屬請求之基礎事實同一，又於108年11月26日就利息部分當庭減縮自起訴狀（應指支付命令）繕本送達翌日起算，核原告上開所為，合於前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、本件原告請求之金額已逾50萬元，而原告主張票據係因侵權行為而簽發交付，併以侵權行為、票據之法律關係請求法院為判決，而本院適用簡易訴訟程序加以審理，兩造對此均未抗辯而已為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第427條第4項之規定，本件應視為合意適用簡易訴訟程序。

三、原告主張：㈠原告、被告、陳綉絹、蔡俊影於104年7月間約定由原告、被告、陳綉絹、蔡俊影各出資新臺幣（下同）500,000元、150,000元、500,000元、150,000元合夥種植樹葡萄種苗，俟樹葡萄長成出售後，再按出資比例分配利潤，以共同合夥經營種植樹葡萄事業（以下簡稱系爭合夥事業，並未辦理營利事業登記），並由被告管理系爭合夥事業之資金，並收齊伊、陳綉絹、蔡俊影出資額共800,000元。

㈡而各合夥人決議系爭合夥事業種植5,000株樹葡萄，並由原告代為購買每株250元，共計5,000株樹葡萄種苗栽種，原告因此先支付1,250,000元，扣除原告上開應支付之500,000元出資額後，原告向被告請求返還其為系爭合夥事業代墊750,000元，但被告僅支付100,000元。

㈢嗣被告未經其他合夥人之同意或授權，於104年8月26日擅自將系爭合夥事業600,000元現金借予系爭合夥事業無關之黃水星，致生損害於系爭合夥事業之財產，因而犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

㈣因被告上開擅自由系爭合夥事業借出600,000元借予黃水星，導致原告為系爭合夥事業所代墊之1,250,000元，扣除原告自己投資額500,000元、被告先前已支付原告100,000元以及其出資50,000元供系爭合夥事業除草費用後，被告尚需由其管理之系爭合夥事業資金支付原告600,000元，然原告向被告請求清償該600,000元代墊款時，被告竟以系爭合夥事業資金遭朋友借走了無法支付，嗣被告乃簽發附表所示之支票（下稱系爭支票）交付原告，用以清償上開原告為系爭合夥事業代墊之款項，惟屆期提示，未獲兌現，爰本於票據、侵權行為之法律關係，請求被告給付600,000元等語，並聲明如上開變更聲明所示。

四、被告則以：系爭支票是伊借予黃水星使用，直至原告提示系爭支票退票後，伊始知原告持有系爭支票，是兩造就系爭支票間並不存有金錢借貸關係，況系爭支票已逾1年時效，被告主張時效完成。

系爭合夥事業至今尚未解散仍存在，又各合夥人是約定全部資金到位後，始進行系爭合夥事業，但原告遲未出資500,000元，經數月後才自行種下樹葡萄種苗充當合夥金，詎原告竟以每株10公分左右之樹葡萄種苗市場價值約20元，要賣各合夥人250元，但各合夥人均未同意，雖被告有在自己筆記本紀錄5,000株，250元，1,250,000元等文字，但此部分是被告依原告之陳述所載，並非被告認定真有5,000株，250元，1,250,000元之意，另被告亦有在自己筆記本紀錄100,000元等文字，但此部分是原告因出國旅行向被告所借而由被告交付。

另原告至今尚未交付該500,000元之出資額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠原告主張其持有系爭支票，詎屆期提示因存款不足而遭退票之事實，業據其提出系爭支票及存款不足退票理由單影本等件為證，固堪信為真實。

惟票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因請求、起訴而中斷；

依督促程序聲請核發支付命令，與起訴有同一效力；

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第1項第1款、第3款、第2項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。

票據債務原則上係由票據債務人委託銀錢業者為付款，故支票之執票人行使票據上權利，除票據法第22條第4項所規定之利益償還請求權外，原則上執票人係以提示方式向付款人為之，此項提示，應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院94年度台上字第1224號判決意旨參照）。

本件系爭支票之發票日如附表所示，原告雖於附表所示之退票日提示，因存款不足原因遭拒絕付款，惟遲至108年4月29日始持系爭支票向本院對被告聲請核發支付命令，請求被告給付系爭支票之票款，此有本件民事聲請支付命令狀上之本院收文章在卷可查，且原告又未舉證證明在此之前曾向被告請求或起訴，是原告對被告所得主張之支票票款請求權，業因原告未於1年時效內對被告行使，致時效完成而消滅，被告以此時效消滅為抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。

㈡另原告又主張原告擅自將系爭合夥事業600,000元現金借予黃水星而犯背信罪，遭判處罪刑確定，導致系爭合夥事業無法歸還其代墊之600,000元代墊款對原告已構成侵權行為等語，被告固不否認其將系爭合夥事業600,000元現金借予黃水星而犯背信罪，遭判處有期徒刑3月確定，惟以前揭情詞置辯。

是本院應審酌者，為各合夥人是否真有決議系爭合夥事業種植5,000株樹葡萄種苗，並委由原告代為購買每株250元，共計5,000株樹葡萄種苗栽種，原告因此先支付1,250,000元，扣除原告上開應支付之500,000元出資額後，原告向被告請求返還其為系爭合夥事業代墊750,000元，但系爭合夥事業僅支付100,000元，以及其出資50,000元供系爭合夥事業除草費用？若為真時，被告應賠償原告之損害為何？㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法第184條之規定自明。

是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任。

經查：⒈原告主張被告未經其他合夥人之同意或授權，於104年8月26日擅自將系爭合夥事業600,000元現金借予系爭合夥事業無關之黃水星，致生損害於系爭合夥事業之財產，因而犯背信罪一情，經本院106年度易字第951號刑事判決判處被告犯背信罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1124號刑事判決駁回上訴確定，復經本院依職權調取本院10 6年度易字第951號刑事案件卷宗審核無誤，並有該等判決書可參，且為被告所不爭執，自堪認為真實。

⒉證人蔡俊影即系爭合夥事業合夥人之一於本院審理時證稱：原告、被告、陳綉絹、蔡俊影於104年7月22日口頭約定由原告、被告、陳綉絹、蔡俊影各出資500,000元、150,000元、500,000元、150,000元合夥種植樹葡萄，並約定由被告管理系爭合夥事業之資金並管帳，由於原告種植樹葡萄較為專業，即由原告購買樹葡萄種苗並栽種，另由陳綉絹提供土地供原告栽種，而伊則僅出資但不管事。

被告收齊伊、陳綉絹、被告出資額共800,000元，但原告未繳納本身出資額500,000元。

被告種完一部分樹葡萄種苗後通知伊到原告栽種樹葡萄之土地，伊有幫忙種，原告是分二次種植樹樹葡萄種苗，相隔約半年，而原告種植樹葡萄種苗前，未先通知其他合夥人，也沒有拿購買樹葡萄種苗之資料給其他合夥人看，後來樹葡萄種苗死光，但各合夥人也未做任何處置。

原告自己說總共種植5,000株，伊未計算數量，當時原告所種樹葡萄種苗約12公分，我有去訪價市面上並未有此種高度之樹葡萄種苗出售，但約30公分之樹葡萄種苗售價30元，但伊不知道原告所種之樹葡萄種苗從何而來。

是原告自己說樹葡萄種苗一株250元，其餘合夥人並未同意一株250元等語；

證人陳綉絹即系爭合夥事業合夥人之一於本院審理時證稱：原告、被告、陳綉絹、蔡俊影於104年7月22日口頭約定由原告、被告、陳綉絹、蔡俊影各出資500,000元、150,000元、500,000元、150,000元合夥種植樹葡萄，但原告未繳納本身出資額500,000元。

原告種完樹葡萄種苗後要跟大家收每株樹葡萄種苗250元，原告是分二次種植樹樹葡萄種苗，相隔約半年，但原告二次所種植之樹葡萄種苗都太小株。

原告自己說總共種植5,000株，伊未計算數量，但約30公分之樹葡萄種苗售價為30元等語。

⒊再原告又提出其向吳嘉福所購而栽種之樹葡萄種苗5,000株之收據三張以佐其上開主張為真正，觀以該等收據，僅記載品名為四季樹葡萄、數量分別1160、2200、2仟，單價均為250元等情，惟該等收據至多僅能證明原告有購買該等樹葡萄，但卻無法證明原告所主張各合夥人決議系爭合夥事業種植5,000株樹葡萄，並由原告代為購買每株250元，共計5,000株樹葡萄種苗栽種，原告因此先支付1,250,000元一情為真，更遑論原告有將該1,250,000元價值之5,000株樹葡萄種苗栽種在系爭合夥事業的土地上，是該等收據無法為原告有利之證據。

⒋又被告雖有在自己筆記本紀錄5,000株，250元，1,250,000元等文字，此有被告所提供之筆記可證，然此部分被告於本院審理時供述：伊是依原告之陳述記載，並非是原告有購買每株250元，共計5,000株樹葡萄種苗，共計1,250,000元，可見該筆記本為被告管理系爭合夥事業之資金所為之紀錄，但該筆記本並無其他合夥人之簽章，應無法據以認定原告此部分主張為真。

⒌綜上，本件被告雖有因擅自將系爭合夥事業600,000元現金借予黃水星而犯背信罪遭判處罪刑確定之背信行為，但原告所提出之證據尚不能證明各合夥人有決議系爭合夥事業種植5,000株樹葡萄，並由原告代為購買每株250元，共計5,000株樹葡萄種苗栽種，原告因此先為系爭合夥事業支付1,250,000元一情為真，是原告未舉證證明被告上開背信行為造成原告受有何損失，是原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償600,000元為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告基於票據及侵權行為之法律關係，請求被告給付600,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠

附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│    發票日    │ 票面金額 │退票日(民國)│ 票據號碼 │
│    │    (民國)    │ (新臺幣) │            │          │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│01  │105年8月15日  │60萬元    │106年8月3日 │BTA0000000│
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 張清秀