北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,32,20190305,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第32號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉


被 告 蔡嘉鴻

蔡君寶
蔡配強
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蔡嘉鴻、蔡君寶、蔡配強就如附表編號1所示土地（應有部分為三分之一）於民國106年11月23日之買賣行為，及於民國106年12月13日之所有權移轉登記行為、如附表編號2所示未保存登記建物（權利範圍十萬分之三三三三四）之事實上處分權所訂立買賣債權行為，應予撤銷。

被告蔡君寶、蔡配強就如附表編號1所示土地（應有部分為三分之一）於民國於106年12月13日以買賣原因向彰化縣二林地政事務所，以106年二地資字第092840號收件字號之所有權移轉登記應予以塗銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。

前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

查本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告蔡嘉鴻、蔡＊＊、蔡＊＊就如附表編號1所示土地（應有部分為3分之1，下稱系爭土地），於民國（下同）106年11月23日之買賣行為，及於106年12月13日之所有權移轉登記行為，應予撤銷。

㈡蔡＊＊、蔡＊＊就系爭土地於106年12月13日以買賣原因向彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所），以106年二地資字第092840號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。

㈢訴訟費用由被告負擔。」

等語；

嗣於108年2月19日以言詞當庭更正被告蔡＊＊、蔡＊＊為蔡君寶、蔡配強，並追加請求塗銷如附表編號2所示未保存登記之建物（權利範圍100,000之33,334，下稱系爭建物），且變更訴之聲明為：「㈠被告蔡嘉鴻、蔡君寶、蔡配強（以下合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）就系爭土地於106年11月23日之買賣行為，及於106年12月13日之所有權移轉登記行為、如系爭建物之事實上處分權所訂立贈與之債權行為，均應予撤銷（原告雖聲明撤銷買賣之債權行為及事實上處分權之讓與行為，惟二者實應合一而為事實上處分權之買賣債權行為，爰依其真意更正如上，參照最高法院101年度台上字第1463號裁定意旨）。

㈡蔡君寶、蔡配強就系爭土地於106年12月13日以買賣原因向二林地政事務所，以106年二地資字第092840號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。

㈢蔡君寶、蔡配強就系爭建物於106年12月13日以買賣原因向彰化縣地方稅務局北斗分局（下稱北斗分局）所辦理房屋稅籍資料予以塗銷。

㈣訴訟費用由被告連帶負擔。」

等語。

核原告所為更正被告及追加聲明部分，合於前揭規定，均應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告對蔡嘉鴻已取得本院核發之105年度司執字第17245號債權憑證，蔡嘉鴻尚積欠原告新臺幣（下同）343,711元及利息，經原告積極催討，蔡嘉鴻皆未清償。

嗣原告查閱蔡嘉鴻之財產資料時，始知蔡嘉鴻與蔡君寶、蔡配強於106年12月13日買賣系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，並於106年12月13日就系爭土地之所有權以買賣為登記原因，移轉登記予蔡君寶、蔡配強（每人各6分之1），致原告無法聲請強制執行系爭土地及建物。

查蔡嘉鴻於移轉系爭土地及建物前，已積欠原告債務未清償，詎蔡嘉鴻竟於106年12月13日移轉系爭土地及建物，顯明知自身負債無力清償，卻仍為該移轉行為，致原告之債權不能受償，被告間之移轉行為，有害於原告甚明。

按常理被告間如有真實價金之交付，蔡嘉鴻應可就其所負之債務為清償，惟蔡嘉鴻並無進行任何清償行為，被告間就系爭土地及建物恐無真實買賣意思及價金之交付，系爭買賣實際上應屬無償行為，又蔡嘉鴻於移轉系爭土地及建物後，名下已無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉土地之所有權，及讓與系爭建物之事實上處分權之行為，已損害原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間所為無償行為及所有權移轉行為、事實上處分權之債權讓與行為，並塗銷系爭土地之所有權移轉登記、系爭建物之事實上處分權之讓與行為登記。

縱被告之買賣行為屬有償行為，原告仍得依民法第244條第2項、第4項前段規定，撤銷系爭土地之買賣行為及所有權移轉登記行為、系爭建物之事實上處分權，並請求蔡君寶、蔡配強塗銷系爭土地之所有權移轉登記、系爭建物之事實上處分權之讓與行為登記行為等語。

並聲明：㈠被告就系爭土地於106年11月23日之買賣行為，及於106年12月13日之所有權移轉登記行為、如系爭建物之事實上處分權所訂立買賣債權行為，均應予撤銷。

㈡蔡君寶、蔡配強就系爭土地於106年12月13日以買賣原因向二林地政事務所，以106年二地資字第092840號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。

㈢蔡君寶、蔡配強就系爭建物於106年12月13日以買賣原因向北斗分局所辦理房屋稅籍資料予以塗銷。

㈣訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。

上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。

本件蔡嘉鴻雖於106年12月13日以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記給蔡君寶、蔡配強，惟原告係於107年12月12日始知有上開移轉登記情事，有系爭土地之土地登記第二類謄本（所有權個人全部）影本可憑，則原告於107年12月27日提起本件訴訟行使民法第244條第1項、第2項之撤銷權，除斥期間尚未經過，合先敘明。

㈡按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」

，民法第244條第2項定有明文。

次按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利；

且債權人撤銷債務人所為之有償行為者，債務人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，最高法院分別著有45年台上字第1316號及42年台上字第323號判例可資參照。

經查：⒈原告主張前揭事實，業據其提出本院105年度司執字第00000號債權憑證、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、彰化縣地籍異動索引等件影本為證。

並經本院依職權向二林地政事務所調取系爭土地於106年12月13日以買賣為登記原因之所有權移轉登記資料，查核屬實，此有該所108年1月17日二地一字第1080000366號函覆之土地登記申請書、登記清冊、土地增值稅免稅證明書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、國民身分證、贈與稅免稅證明書、土地所有權狀、土地登記公務用謄本（地號全部）、彰化縣地籍異動索引等在卷可稽。

⒉且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

又蔡嘉鴻已有積欠原告債務，業如前述；

而蔡嘉鴻、蔡君寶、蔡配強3人間又為親兄弟之旁系血親關係，有被告之國民身分證影本可稽，是原告主張蔡嘉鴻所為上開有償買賣行為，於行為時明知有損害於原告之權利，且蔡君寶、蔡配強又於受益時亦知其情事，尚非無據。

⒊又民法第244條所規定之撤銷權，其客體乃包括債務人所為之債權行為及物權行為。

就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因不能辦理所有權移轉登記，致不能發生所有權讓與之效力，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建築物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年2月21日67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠、69年度台上字第696號、85年度台上字第51號、86年度台上字第2272號判決意旨參照）。

本件原告主張被告間於106年11月23日買賣系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權行為，並於106年12月13日以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予蔡君寶、蔡配強，暨將系爭建物之事實上處分權讓與蔡君寶、蔡配強之債權行為及物權行為，有害及原告上開債權，而聲請本院撤銷，即屬有據。

⒋綜上，原告依民法第244條第2項及第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭土地及系爭建物於106年11月23日所為買賣債權行為，及同年12月13日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為，暨請求蔡君寶、蔡配強塗銷系爭土地於同年12月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，洵屬有據，均應予准許。

㈢至於原告雖另請求判決蔡君寶、蔡配強應將系爭建物事實上處分權於106年12月13日以買賣原因向北斗分局所辦理房屋稅籍資料予以塗銷部分（訴之聲明第3項部分），然本院依據民法第244條第2項規定撤銷被告間就系爭建物事實上處分權所訂立買賣債權行為，系爭建物之事實上處分權已回復為蔡嘉鴻所有，且系爭建物事實上處分權之回復並無庸為其他回復原狀行為（例如塗銷登記），則原告復請求判決蔡君寶、蔡配強應將系爭建物事實上處分權於106年12月13日以買賣原因向北斗分局所辦理房屋稅籍資料予以塗銷部分，即無必要，應予駁回。

至稅捐機關（即北斗分局）宜參酌本院前開撤銷被告間就系爭建物之買賣行為認定，為相關稅籍資料之正確管理，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,210元（超過部分1,540元為溢繳），併依法命由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 林盛輝

附表：
┌─┬─────────────────────┬────┬────┐
│編│土地坐落                                  │面積    │權利範圍│
│  ├────┬────┬────┬──┬───┼────┤        │
│號│縣市    │鄉鎮市區│段      │小段│地號  │平方公尺│        │
├─┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼────┤
│1 │彰化縣  │二林鎮  │北挖仔段│    │ 953  │59.66   │3分之1  │
└─┴────┴────┴────┴──┴───┴────┴────┘
┌─┬──────────────────────────┬────┐
│編│建物門牌                                            │權利範圍│
│號│                                                    │        │
├─┼──────────────────────────┼────┤
│2 │彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號（未辦理保存登記│100,000 │
│  │建物）                                              │分之33,3│
│  │                                                    │34      │
└─┴──────────────────────────┴────┘