北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,382,20191031,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第382號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 吳岱霙


被 告 陳寳樹即陳保樹


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,000 元，及其中334,712 元自民國93年12月5 日起至清償日止，按年息17.5 %計算之利息，並按上開利率20%計算之違約金等語；

嗣於108年10月29日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明為：被告應給付原告350,000元等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、原告主張：原告原名中國產物保險股份有限公司，於95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司。

被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）借款350,000 元，且台新商銀復向原告投保同額之消費者貸款信用保險，惟被告未依約履行繳款，台新商銀乃向原告申請理賠，經原告依約理賠350,000 元後，台新商銀即將前開債權讓與原告，爰依保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度臺上字第1901號民事裁判要旨參照）。

故保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位請求權。

㈡原告主張之事實，有其所提出與其所述相符之信用貸款類產品申請書、被告簽發之本票、帳戶還款明細查詢畫面、保險給付匯款申請書、信貸-LOAN 保險理賠金額計算表、消費信用險賠款計畫書等文書可以證明，被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何的爭執，因此，原告主張的事實，應該可以相信是實在的，是原告依照保險法第53條第1項之規定，請求被告為如主文第1項所示之金額之給付，有理由，應該准許。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費3,750元（原告繳納），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林盛輝