北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,427,20200331,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第427號
原 告 潘竫一
被 告 許連發
許讓出
許山日
鄭寳鳳
許明崇
許榮嘉
許勝雄
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告許榮嘉應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所108年9月16日二土測字第1696號土地複丈成果圖）所示編號A部分(面積12平方公尺）、編號B、B1部分（面積合計3平方公尺）、編號F1部分（面積11平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

二、被告許讓出應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號C部分（面積50平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

三、被告許連發應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號D部分（面積40平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告許榮嘉負擔百分之22、被告許讓出負擔百分之43、被告許連發負擔百分之35。

六、本判決第一至三項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限；

又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第436條第2項分別定有明文。

本件原告原請求：許雙煙之繼承人、被告鄭寶鳳、許明崇、許榮嘉、許勝雄應將坐落彰化大城鄉臺西段1194地號土地（下稱系爭土地）返還原告。

嗣於訴訟進行中，經本院於民國108年10月4日前往現場履勘，並囑託彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所）測量系爭土地地上物之面積，並製成附圖（即二林地政事務所108年9月16日二土測字第1696號土地複丈成果圖），原告遂依測量結果，分別於本院民國108年12月3日、109年1月7日言詞辯論期日，並依108年1月10日補正狀，將請求變更並追加為：㈠先位聲明：1.被告許榮嘉應將附圖編號A、B、B1、F1建物拆除，並將所占用土地返還原告。

2.被告許讓出、許連發、許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇應將附圖編號C、D建物拆除，並將所占用土地返還原告。

㈡備位聲明：1.被告許讓出、許連發、許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇（即順應巷3號建物之占有人）應給付原告新臺幣（下同）1,104,000元。

2.被告許榮嘉（即順應巷11號之占有人）應給付原告358,800元。

核其係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)原告於108年4月30日以拍賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部。

系爭土地上有如附圖編號A（面積12平方公尺）、編號B、B1（面積共計3平方公尺）、編號F1（面積11平方公尺）、編號C（面積50平方公尺）、編號D（面積40平方公尺）之建物，均係無權占用原告之土地，其中編號A、B、B1、F1建物為被告許榮嘉所有，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，編號C、D之建物，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷0號，依房屋之稅籍資料所示，納稅義務人分別為被告許讓出、許連發、許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇，故編號C、D之建物應為渠等所有，上開建物既無權占用原告之土地，爰依物上請求權之法律關係，先位請求被告等人將上開建物拆除，並將占用部分之土地返還原告，如先位請求無理由，被告自應依其占有使用面積，以市價向原告購買占用部分之土地，被告許讓出、許連發、許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇所有順應巷3號之建物，占用系爭土地如附圖編號C、D、G（即剩餘空地）土地，自應以市價購買占用的土地，被告許榮嘉所有順應巷11號之建物，占用系爭土地如附圖編號編號A、B、Bl、F1、E（道路占用面積），自應以市價購買占用的土地。

(二)爰請求：1.先位聲明：(1)被告許榮嘉應將附圖編號A、B、B1、F1建物拆除，並將所占用土地返還原告。

(2)被告許讓出、許連發、許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇應將附圖編號C、D建物拆除，並將所占用土地返還原告。

2.備位聲明：(1)被告許讓出、許連發、許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇應給付原告1,104,000元。

(2)被告許榮嘉應給付原告358,800元。

二、被告方面：

(一)被告許讓出則以：1.附圖編號C建物，係其祖父許雙煙所建造，後來子孫有分配財產，編號C部分分配由被告許讓出取得，目前也是由被告許讓出在使用，門牌號碼是順應巷3號，那一整排房子都是順應巷3號。

2.附圖編號D部分，是被告許連發跟訴外人許旭裕在使用，許連發是被告許讓出三叔，訴外人許旭裕為被告許連發之子，附圖編號D部分，是被告許讓出祖父分產的時候分給他們的。

3.被告鄭寶鳳是被告許讓出小嬸，曾經經營土木工程行，設址在順應巷3號，所以才會辦這個稅籍登記，後來被告鄭寶鳳結束營業，土地又登記回來給被告許讓出等人，但房屋的稅籍登記資料沒有變更，被告鄭寶鳳也有分得房子的一部分。

但被告鄭寶鳳分得的部分是三合院的南側，並沒有坐落在系爭土地上。

4.被告許勝雄、許明崇是被告許讓出之堂弟，被告許讓出祖父許雙煙有一個兄弟叫許媽旦，許媽旦長子為許萬欲，被告許勝雄、許明崇是許萬欲的兒子。

被告許勝雄、許明崇所分配取得之建物在既成巷道北側，也就是附圖編號F1東邊的位置，與附圖編號C、D建物無關。

5.被告許讓出願以下列方式解決本件土地及建物糾紛：⑴被告許讓出願向原告購買所占用的95平方公尺土地：系爭土地位大城鄉，處彰化縣西南邊，土地價格極低，公告現值為每平方公尺2,300元，附圖編號C、D、G面積合計95平方公尺，被告願以公告現值218,500元（計算式：2,300元×95平方公尺＝218,500元）向原告購買。

原告主張依公告現值4倍為購買條件，與本地市場行情不符，被告許讓出無法接受。

⑵被告許讓出向原告承租所占用的95平方公尺土地：倘原告不同意被告許讓出以前揭條件購買。

按房屋基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，按以申報地價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息百分之10計算（參最高法院46年度台上字第855號判例），又基地租金之數額，以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較以決定，並非必達申報地價年息百分之十最高限額（參照最高法院68年度台上字第3071號判例）。

系爭土地申報地價每平方公尺320元，位處彰化縣西南邊，交通不便，週遭多為貧瘠農田，距離彰化市中心及彰化縣大城鄉公所等熱鬧地區甚遠，並無熱鬧市集或商圈，審酌被告的建物利用作為基地之經濟價值及所受利益，被告認為應依申報地價按年息5%返還所受利益為相當。

故被告許讓出每年應給付之租金為1,520元（計算式：320元×95平方公尺×5%＝1,520元）。

原告主張被告應給付年租金55,200元，其計算方式無據且顯然有誤，被告不同意。

6.並聲明：原告之訴駁回。

(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

三、本院之判斷：

(一)按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由（停止條件成就），始得就備位之訴為裁判。

查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告等人就所占用之系爭土地及其上之系爭建物並無使用權源，爰依民法第767條之規定，先位主張被告等人應拆除地上物返還土地，備位主張被告等人應以市價購買系爭土地等節，為被告許讓出所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件訴訟，既定有先後之順序，本院爰依其順序，就原告先位之訴請求被告等人拆屋還地先為審酌，合先敘明。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。

(三)經查，原告主張其為系爭土地所有權人、如附圖所示編號A、B、B1、F1、C、D之地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出與所述相符之土地登記簿謄本、地籍圖、現場照片等件為證，復經本院會同彰化縣二林地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐。

而被告許讓出對於其占有使用附圖編號C部分並不爭執，被告許榮嘉、許連發已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，認上開事實應堪信為真實。

被告許讓出雖辯稱附圖編號C、D建物為其祖父所興建，其世代居住於附圖編號C建物等語，惟並未能證明其就系爭土地編號C部分有何合法占用之權源，從而，被告許讓出於系爭土地上所有之編號C建物、被告許榮嘉於系爭土地上所有之編號A、B、B1、F1建物、被告許連發於系爭土地上所有之編號D建物，係屬無權占有。

(四)按房屋之拆除，為事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限(最高法院86年台上字第2272號判決意旨參照）。

附圖所示編號A、B、B1、F1、C、D建物，均係未經辦理所有權第一次登記之建物，而被告許榮嘉既為附圖編號A、B、B1、F1建物之所有權人、被告許讓出為附圖編號C建物之所有權人、被告許連發為附圖編號D建物之所有權人，又其等亦均未能舉證其就系爭土地有任何合法占有之權源，已如前述，是被告許榮嘉、許讓出、許連發三人所有之地上物，即屬無權占有原告所有之系爭土地，則原告依前揭規定，向被告許榮嘉、許讓出、許連發請求拆除建物並返還系爭土地，應為有理由。

(五)至原告主張被告許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇亦為附圖編號C、D建物之所有權人，請求其等拆屋還地部分，無非係以順應巷3號建物之稅籍登記資料為其論據。

然查，順應巷3號為一三合院建物，其稅籍編號有三：一為00000000000，納稅義務人為鄭寶鳳，一為00000000000，納稅義務人仍登記為許雙煙（即被告許讓出之祖父），一為00000000000，納稅義務人登記為被告許勝雄、許明崇各2分之1，其中僅有北側護龍之一部分坐落於系爭土地，其餘均未在系爭土地上等情，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、國土測繪圖資服務雲列印資料在卷可證。

而被告許讓出稱被告鄭寶鳳（即被告許山日之妻，而被告許山日亦為許雙煙之孫）分配取得之建物係在三合院之南側護龍位置，係坐落於同段1195、1196地號土地上，非並坐落於系爭土地上，被告許勝雄、許明崇分配取得之建物，則在巷道（即附圖編號E）北側、附圖編號F1建物之東側，則係坐落在同段1181地號土地上，亦非坐落於系爭土地，原告復未提出其他證據證明附圖編號C、D之建物為被告許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇等人所有，則原告請求被告許山日、鄭寶鳳、許勝雄、許明崇等人將附圖編號C、D之地上物拆除，並返還占用部分之土地，即屬無據，不應准許。

(六)又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。

原告先位之訴既經本院認定一部有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，先位聲明請求被告許榮嘉應將附圖編號A、B、B1、F1建物拆除，並將所占用土地返還原告；

被告許讓出應將附圖編號C建物拆除，並將所占用土地返還原告；

被告許連發應將附圖編號D建物拆除，並將所占用土地返還原告，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 葉春涼