北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,446,20200331,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第446號
原 告 謝金勞
訴訟代理人 謝秉松
被 告 洪宗聯

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

上開規定依民事訴訟法第436條第2項，於簡易程序準用之。

本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示綠色部分，面積約16.5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。

嗣於民國109年1月7日言詞辯論期日，依地政機關測量成果更正其訴之聲明為：被告應將坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號B，面積26.48平方公尺之磚造平房、編號C，面積1.24平方公尺之磚造平房旁廢棄豬圈拆除，並將上開土地返還原告。

核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：

(一)系爭土地為原告所有，被告未得原告同意，其所有之磚造平房及廢棄豬圈（以下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，面積如附圖所示。

原告請求被告拆除系爭地上物，將土地返還原告。

(二)對被告抗辯之陳述：1.原告房屋是門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號，毗鄰之系爭地上物是同段430號，該房屋還有被告的東西。

本院履勘現場時，房屋已經倒塌，以前被告的戶口還在裡面。

2.兩造之前調解時，只有被告出來，原告也不知道系爭地上物所有人到底有幾個人。

系爭地上物事實上是被告在使用，所以原告只告被告一人。

3.原告住在隔壁，從小就知道系爭地上物是被告的，被告的父親過世，有把房子分配給被告。

4.原告不知道毗鄰之同段747地號土地是否共有。

(三)爰依民法物上請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號B，面積26.48平方公尺之磚造平房、編號C，面積1.24平方公尺之磚造平房旁廢棄豬圈拆除，並將上開土地返還原告。

三、被告則以：

(一)被告的爺爺是系爭地上物的起造人，被告不是起造人，被告只是其中一個繼承人，被告小時候當然住那邊。

(二)被告祖先的財產都還沒有分割，這是事實，原告可以查，原告只告被告一人沒有理由，原告應該告全部的繼承人。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張本件系爭土地為原告所有，如附圖所示編號B之磚造平房、編號C之磚造平房旁廢棄豬圈占用原告之系爭土地，占用面積如附圖所示等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所未到場爭執，並經本院會同地政人員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、如附圖所示之土地測量成果圖及現場照片等件在卷可稽，原告此部分之主張自堪信為真實。

(二)按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限；

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；

且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第828條第2項），非任何一人所得私擅處分。

故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，分別有最高法院97年度臺上字第1101號、92年度臺上字第1535號民事裁判意旨可參。

(三)次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

」民事訴訟法第277條定有明文。

查，原告請求拆除系爭地上物，應對所有權人或有事實上管理處分權人主張。

原告主張系爭地上物為被告占有使用，被告即有事實上管理處分權，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，自應由原告負舉證責任。

經查，系爭地上物已無屋頂，業已廢棄多時而無人居住，建築年代應已久遠，其主體所坐落之彰化縣○○鎮○○段000地號土地為多人共有，共有人之一洪風評為被告之父，應有部分4分之1，共有人洪仁農與洪風評均係於65年6月28日以分割繼承為登記原因而登記為所有權人，原因發生日期均為64年9月22日，顯係基於同一次之繼承關係而分割繼承該土地之應有部分，而其二人土地登記謄本之其他登記事項均記載「未辦繼承登記，列冊管理」，有土地登記謄本、現場照片在卷可稽，而被告僅為洪風評之次男，亦有戶籍謄本在卷可證，與被告所辯系爭地上物之起造人為其祖父，被告祖先之遺產均尚未分割，被告僅為繼承人其中之一等語相符，被告僅為公同共有人之一，並無單獨拆除系爭地上物之權能，被告所辯並非無據。

原告經本院闡明後，猶堅持「系爭地上物是被告在使用，所以只告被告一人」、「房子是被告名下，房子也是被告的」等語，然未提出證據證明被告確為系爭地上物之單獨管理處分權人，是原告請求被告拆除系爭地上物返還占用土地，顯無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依民法第767條請求被告拆除系爭地上物及返還占用之土地，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論駁之必要，併予敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 葉春涼