北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗小,14,20200324,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第14號
原 告 張郁慧

訴訟代理人 林育賢
被 告 詹志雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年12月初，經由網路聊天室認識原告，被告在與原告聊天中得知原告在兩性交往上遭遇困難，明知其並未開設宮廟，竟向原告訛稱其開設宮廟，並自107年12月5日起至25日止，透過LINE通訊軟體，佯以可以幫原告除去前男友之祖先靈、招桃花、點光明燈云云，要求原告給付款項，致原告陷於錯誤，先後於107年12月11日匯款新臺幣（下同）4,000元、於同年月19日匯款3,000元、於同年月21日匯款3,000元、同年月25日匯款1,000元至被告申請之中華郵政帳號0000000號帳戶，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之11,000元及精神慰撫金9,000元，共計20,000元等語。

並聲明：被告應給付原告20,000元。

二、被告則以：雙方都去測謊，伊有說謊就賠償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

㈡原告主張被告於上揭時間對其為詐欺行為一情，惟被告堅以雙方前往測謊等語置辯。

是本院應審酌者厥為：原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如是，原告得請求損害賠償金額為何？茲分述如下：⒈被告於107年12月初，經由網路聊天室認識原告，被告在與原告聊天中得知原告在兩性交往上遭遇困難，自107年12月5日至25日止，透過LINE通訊軟體，以要幫原告除前男友祖先靈、招桃花、點光明燈為由，要求原告給付款項，原告遂先後於107年12月11日匯款4,000元、於同年月19日匯款3,000元、於同年月21日匯款3,000元、同年月25日匯款1,000元至被告申請之上開帳戶之事實，業據被告於刑事案件警詢、偵訊、本院審理刑事案件之準備程序、審理時坦承明確，且經原告於警詢、偵訊中證述在卷，並有卷附上開帳戶存摺封面照片1張、LINE通訊軟體聊天對話內容1份、郵政入戶匯款申請書4張、中華郵政股份有限公司108年9月3日函檢附之交易明細可稽，此經本院依職權調取本院108年度易字第815號刑事案件卷宗審核無誤，是此部分事實，應可認定。

⒉被告有向原告表示其工作是開宮廟乙節，業據原告於偵訊中證述明確，且被告在與原告LINE對話中，有向原告稱「我有神明宮」等語，亦有LINE對話內容在卷可憑，又被告於偵訊中供稱：宮廟是在我同住址，我叔叔開的，但是不是他在處理，他沒有在處理，…他沒在處理，是我處理，我算是用我叔叔那個宮，…宮廟的住址剛就說過了…，他的宮廟好像是127號，但是我叔叔沒處理，是我本人，…對，127號是宮廟，是我處理的，我叔叔不知道云云，亦經本院刑事庭勘驗被告偵訊錄影光碟無誤，此有附於上開刑事案件勘驗筆錄可佐，可見被告主觀上確有以使用其叔叔之宮廟自居。

再者，原告並不認識被告之叔叔，被告亦未曾向原告說其叔叔開宮廟之事，此為被告於本院審理刑事案件時所自承，倘被告未向原告提及開宮廟之事，原告豈會知悉宮廟之事，益徵被告有告知原告其開設宮廟乙節，應屬可信，被告於本院審理刑事案件時否認此節，顯係矯飾卸責之詞。

⒊依證人詹進德於警詢中證稱：我是被告的親叔叔，被告住125號，我住123號，我跟被告沒有往來，彰化縣○○鄉○○路0段000號之玉皇宮九天玄女娘娘宮廟是我在管理，我從不讓被告進去宮廟裡面，這裡沒有替人處理祭拜的事，是求平安而已，我門口有上鎖等語，並提出照片8張為證，且被告嗣亦於警詢、偵訊、本院審理刑事案件時亦自承：光復路4段127號之玉皇宮是我叔叔詹進德的宮廟，我跟他沒有在交談，我跟玉皇宮沒有任何關係，…我沒有開設神壇等語，可見被告並未管理、使用光復路4段127號之玉皇宮，本身亦未開設宮廟甚明，然其卻向原告訛稱其有開設宮廟，致原告誤信為真，因此誤認被告有民間信仰之招桃花、除祖先靈、點光明燈等儀式之能力，亦可認定。

⒋被告於警詢中供稱：我幫人處理事情只有1次，就是本案告訴人（即原告）云云，惟其在與原告之LINE對話中，卻向原告佯稱：因為幫他們錢還沒給我、…再匯1000（元）點光明燈，…我知道，所以幫你用的都比他們好云云，使原告誤信被告幫多人處理所稱儀式之事。

又被告在與原告LINE聊天對話中，多次向原告稱處理祖先靈要買雞肉、豬肉、魚等物品、買桃花東西2,000多元等語，而經原告詢問可否拍攝所購買之物品，被告則回稱「桃花的東西不能拍」等情，有卷附LINE對話內容可憑，然被告於本院審理刑事案件行準備程序則稱：我買、燒的東西在燒掉之前有拍照下來，忘記有無傳給原告云云，顯與其於LINE對話中向原告所述不符，倘被告確有購買雞肉、豬肉、魚等物品，大可應原告之要求將所拍攝購買物品之照片傳給原告，然其卻向原告稱「桃花的東西不能拍」云云，益徵其稱有購買雞肉、豬肉、魚等物品，並非實在，再佐以被告就所稱有幫原告處理之事，並未提出任何證據以資佐證，堪認被告確係以幫原告處理祖先靈、招桃花等之事為幌子，騙使原告交付款項甚明。

⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

民法第184條第1項定有明文，本件被告以前揭方式向原告施詐術，使原告受詐欺因此交付11,000元予被告，致原告受有11,000元財產損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，是原告請求被告賠償11,000元，為有理由，應予准許。

惟民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，由此條文可知，不法侵害他人之「財產」、「所有權」，非民法第195條第1項規定可以請求非財產上之損害即精神慰撫金之範圍，本件被告所犯詐欺取財罪，係不法侵害原告之財產，因此，原告請求被告賠償精神慰撫金9,000元，即與民法第195條第1項規定之要件不符，故原告此部分之請求，與法不符，未能准許。

㈢綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

被告雖聲請就兩造為測謊，惟本案事證已臻明確，應無調查之必要，附此敘明。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納），本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 張清秀