北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗小,186,20200826,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第186號
原 告 何添福
被 告 台中商業銀行二林分行

法定代理人 吳明正
訴訟代理人 陳敬文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：

(一)原告前向被向貸款，金額為新臺幣（下同）428萬元，因被告向原告表示擔保品不足，故將金額拆開為358萬元、70萬元二筆，利息均相同，原告覺得沒差，為了讓被告好辦事所以同意，惟事後原告發現被告偷調利率。

(二)兩造於民國108年2月20日在彰化縣二林鎮調解委員會調解，被告劉副理答應退還多收的利息，但要原告簽名，但原告不同意，因之前被告也偷調過利息，被原告發現後也主動退還，也沒要求簽名。

(三)今原告幫人做保，房屋被拍賣，鑑價是700多萬元，而抵押物是連同原告弟弟2分之1持分一起，不知道全數抵押品會不足。

(四)對被告抗辯之陳述：1.自95年5月16日至109年6月15日間的利息，本來是一筆借款，但被告副理在95年5月找原告，表示原告擔保品不足，必須要拆成二筆借款，但是利率不變，都是4.7%，但是被告從95年開始就把358萬元的借款利率調成3.92%，70萬元利率的調成4.42%，原告計算的結果是被告多收99,000元的利息。

2.被告前退還原告三期利率是因為原告發現被告偷調利率。

3.被告所提的借據及增補借據上均為原告簽名，但重點是被告把原告借款拆成二筆，並且偷調利率。

(五)並聲明：被告應給付原告90,000元。

二、被告則以：

(一)被告借款時，屬純繳息的部分每年都要換單一次，到95年時總行評估原告的擔保品不足，所以拆成一筆358萬元、一筆70萬元，這二筆也是每年都要換單一次，95年時358萬元的利率是4.29%，70萬元的部分是6.29%，每年到期後，總行都要評估市場風險，給予一定的利率，所以利率並非固定的，100年過後原告358萬元的借款利率都在2.56%到3%左右，70萬元的利率也都在3%左右而已，利率都是在評估完以後，請原告在增補借據上簽名，利息並沒有原告所述多收的情形。

(二)本院108司執4986號拍賣之分配表中，原告針對被告的利率並無意見。

原告在107年時有向本行異議說利率過高，經二林分行向總行申請，就本件借款有調降利率，並退還換單完已經繳完三期的利息差額5,712元。

(三)95年9月18日之利息計算方式為358萬元乘以4.29%再除以12，被告的利息是機動利率，並不是固定利率，要看本行的公告基準利率，再去加碼，所以每個月的利率會不太一樣。

(四)被告對原告的債權已於108年12月底強制執行並分配完畢。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

原告主張前向被向貸款，金額為428萬元，因被告向原告表示擔保品不足，故將金額拆開為358萬元、70萬元二筆之事實，此為被告所不爭執，惟原告主張被告向原告多收利息之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告有多收取99,000元利息乙事，負舉證責任。

經查，原告於94年8月16日向被告借款共計428萬元，借據拆分為兩筆，一筆為70萬元、一筆358萬元，借款利息約定為依被告公告之基準利率加碼，故每年利率並非固定，惟每年均會請原告簽立增補借據載明利率等情，業據被告提出94年至108年間之借據、增補借據影本為據，原告亦不否認借據及增補借據上其簽名蓋章之真正，則被告針對上開借款每年向原告收取之利息，均已載明於借據及增補借據上，原告空言指稱被告偷調利息、溢收99,000元之利息云云，惟全未舉證說明被告係偷調何年何月之利率、溢收何年何月之利息、金額各為若干，其主張難認可採。

從而，原告依借貸契約、不當得利之法律關係，請求被告給付99,000元，為無理由，不應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 葉春涼