北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗小,341,20201229,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第341號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 游惠貞
被 告 王佳瓅 原住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零伍元，及自民國九十五年四月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹拾元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬捌仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

二、原告主張：被告於民國86年6月4日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費或預借現金，並需另給付手續費，如逾期給付應另按年息15%計收利息，並自延滯日起第1個月當月計付違約金新臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當月計付違約金500元，違約金之計收最高以3個月合計1,200元為限。

詎被告自95年4月4日起即未依約繳付消費款本金及其利息、違約金，尚積欠本金68,005元及利息、違約金未償，屢經催討拒不清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。

並聲明：被告應給付原告68,005元，及自95年4月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。

三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。

四、原告主張前揭事實，業據提出相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡本金餘額計算表、帳單等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，是原告依照信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之本金、利息之給付，有理由，應該准許。

又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告請求被告應給付其所主張之上開違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。

綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，暨10元之違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 張清秀