北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗小,76,20200430,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第76號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良



訴訟代理人 賴耀仁

被 告 蔡進丁

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用行動電話服務（門號0000000000、0000000000）。

詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及補償款共計新臺幣（下同）37,406元，屢次催討，均未獲置理，嗣台灣大哥大於106年8月11日將上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37,406元及自103年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊沒有申辦上開電信門號，也沒委託伊兒子蔡宏村申辦上開電信門號，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告主張之前揭事實，固據其提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執、行動電話/第三代行動通信業務申請書、身分證、健保卡、續約同意書、用戶授權代辦委託書、申辦確認單、同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證，然被告則否認有何租用電信號碼設備情事，並以前詞置辯，自應由原告就被告有申辦上開門號乙節負舉證責任。

然觀諸原告所提出之行動電話/第三代行動通信業務申請書、申辦確認單、用戶授權代辦委託書上「蔡進丁」之簽名筆跡及被告民事聲明異議狀上「蔡進丁」之簽名筆跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特徵均有差異，難認上開文書為被告所簽，是被告抗辯其未於上開文件簽名，且未授權蔡宏村租用上開門號，尚非不可信，原告復未能提出兩造間確有成立租用門號契約之相關事證，是原告上開主張之事實即難認為真實，原告求被告給付電信費用，洵屬無據。

四、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張清秀